Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9773/09-С1 Суд признал недействительным решение управления, которым в действия администрации, выразившиеся в уклонении от рассмотрения обращения предпринимателя о предоставлении ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, признаны нарушающими законодательство о конкуренции, поскольку администрация отвечала на поступающие от предпринимателя заявления, предлагала произвести необходимые действия, то есть фактически осуществляла деятельность, направленную на разрешение вопроса, изложенного в заявлениях истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9773/09-С1

Дело N А60-14880/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу N А60-14880/09-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа - Крашенинников С.С. (доверенность от 22.09.2009 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Асбестовского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 12.03.2009 N 3, которым в действия администрации, выразившиеся в уклонении от рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя Кабировой Людмилы Алексеевны (далее - предприниматель) о предоставлении ей разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 2 в районе магазина "Эталон", в результате чего предпринимателю создано препятствие в осуществлении хозяйственной деятельности признаны нарушением, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и предписания от 12.03.2009 N 3 о прекращении нарушения указанной нормы, путем рассмотрения комиссией по землепользованию и застройке г. Асбеста обращения предпринимателя в срок до 30.04.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель, Дума Асбестовского городского округа, отраслевой орган местного самоуправления Асбестовского городского округа "Управление архитектуры и градостроительства".

Решением суда первой инстанции от 23.06.2009 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных администрацией требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на наличие в действиях администрации нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку заявление предпринимателя о выдаче разрешения на торговлю фруктами и овощами у магазина "Эталон" по существу направлено на предоставление предпринимателю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и нерассмотрение данного обращения комиссией по землепользованию и застройке г. Асбеста создало препятствие предпринимателю в осуществлении хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 предприниматель обратился с заявлением в администрацию о предоставлении разрешения на организацию торговли фруктами и овощами по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 2.

Администрация в письме от 05.05.2008 сообщила предпринимателю, что на основании постановления Главы Асбестовского городского округа N 159-ПГ от 25.04.2008 "О внесении изменений в постановление главы Асбестовского городского округа от 04.04.2008 N 113-ПГ "Об организации работы мелкорозничной торговой сети в весенне-летний период на территории Асбестовского городского округа" разрешение на мелкорозничную торговлю овощами и фруктами из сборно-разборных палаток выдает специальная комиссия.

Данный ответ предприниматель обжаловал Главе Асбестовского городского округа.

По указанной жалобе Администрация в письме от 15.05.2008 сообщила, что на основании постановления Главы Асбестовского городского округа от 25.04.2008 N 159-ПГ "О внесении изменений в постановление главы Асбестовского городского округа от 04.04.2008 N 113-ПГ" комиссия по выдаче разрешений на осуществление мелкорозничной торговли в весенне-летний период приняла решение о том, что размещение лотков и палаток по реализации фруктов и овощей в весенне-летний период на улицах г. Асбеста будет проводиться на конкурсной основе.

Данный ответ администрации предприниматель обжаловала в прокуратуру г. Асбеста Свердловской области. По результатам рассмотрения протеста прокурора г. Асбест от 26.06.2008 постановления главы Асбестовского городского округа от 04.04.2007 N 113-ПГ и от 07.07.2008 N 279-ПГ были отменены.

Администрацией Асбестовского городского округа проведен открытый аукцион на право аренды земельных участков под размещение лотков и палаток по реализации в летний период фруктов и овощей победителем которого признан предприниматель. По итогам конкурса с предпринимателем заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 16.07.2008 на период с 11.07.2008 и до окончания летнего периода.

Полагая, что проведение конкурса на получение на праве аренды земельных участков для осуществления указанной деятельности нарушает законодательство Российской Федерации, предприниматель 22.07.2008 обратился в прокуратуру г. Асбеста Свердловской области.

Прокурором г. Асбеста в письме от 13.08.2008, разъяснено, что предоставление земельных участков путем проведения открытого аукциона на праве аренды земельных участков для размещения лотков и палаток для торговли в летний период времени по реализации фруктов и овощей не противоречит ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе проверки, проведенной на основании заявления предпринимателя, прокуратурой г. Асбеста Свердловской области установлено, что в нарушение требований, содержащихся в п. 1 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов были не сформированные в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с установленными границами, не прошедшие кадастровый учет, следовательно, договор аренды земельного участка от 16.07.2008 является незаключенным.

Предприниматель обратился в Администрацию Асбестовского городского округа с повторным заявлением о выделении земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 2.

В письме от 26.09.2009 администрация сообщила о нецелесообразности размещения киоска-павильона для торговли фруктами и овощами по указанному адресу, поскольку в данном месте уже имеются киоски по продаже указанных выше товаров, а также то, что размещение новых объектов такого типа в городе прекращено, поскольку они не выдерживают санитарные нормы.

В связи с изложенным предприниматель посчитав, что действия администрация, выразившиеся в уклонении от заключения договора аренды земельного участка, препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ограничивают вход на рынок мелкорозничной торговли фруктами и овощами на территории Асбестовского округа, обратился в управление с заявлением, по результатам рассмотрения которого управлением вынесены решения от 12.03.2009 N 3 и предписание 12.03.2009 N 3.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, рассмотрев дело, установили что действия администрации не содержат признаков нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем удовлетворил требования администрации о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" для передачи предпринимателю в пользование на праве аренды земельного участка, примыкающего к жилому дому, требуется предварительное согласие собственников помещений многоквартирного дома.

При этом использование земельного участка под размещение киоска или павильона по торговле овощами или фруктами относится к условно разрешенным видам использования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть путем проведения публичных слушаний, организация и проведение которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, с учетом положений указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом как верно указали суды предприниматель с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка до вынесения антимонопольным органом решения и предписания от 12.03.2009 в Администрацию Асбестовского городского округа не обращался.

Вместе с тем, администрация в пределах предоставленных ей полномочий и возложенных на нее обязанностей отвечала на поступающие от предпринимателя заявления, предлагала произвести необходимые действия, то есть фактически осуществляла деятельность, направленную на разрешение вопроса изложенного в заявлениях предпринимателя. Действия администрации как исполнительного органа местного самоуправления соответствовали положениям нормативного акта, принятого представительным органом местного самоуправления, впоследствии отмененного, были направлены на исполнение требований протеста прокурора.

Судом также верно отмечено, что совершение администрацией ошибочных действий при рассмотрении заявлений предпринимателя, само по себе не свидетельствует об уклонении рассмотрения заявления предпринимателя о представлении ему земельного участка, и как следствие о воспрепятствовании предпринимателю в осуществлении хозяйственной деятельности.

Кроме того, в материалах дела не содержится и антимонопольным органом, в нарушение требований ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия в действиях администрации признаков нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение управления от 12.03.2009 N 3 и предписание от 12.03.2009 N 3 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы администрации, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования администрации.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства дела достаточно полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки обстоятельств дела у суда не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу N А60-14880/09-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.