Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-8461/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба в порядке суброгации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия арендатора в затоплении помещения либо невозможности образования неисправностей, приведших к прорыву радиатора отопительной системы, при этом бремя содержания недвижимого имущества лежит на ответчике, размер причиненных предпринимателю убытков в результате затопления подтвержден материалами дела, а также истец произвел выплату страхователю спорной суммы ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-8461/09-С5

Дело N А76-5640/2009-5-223

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" (далее - общество "Капитал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-5640/2009-5-223.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее -страховая компания) - Сахаров А.Д. (доверенность от 01.1.2008 N 8077);

общества "Капитал" - Соколов Д.М. (доверенность от 09.10.2009).

Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Капитал" о взыскании 1 825 234 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определениями суда от 01.01.2009, 13.05.2009, 29.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель Братищева Ирина Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "РЭУ "Новострой" (далее - общество "Новострой), предприниматель Хужин Максим Юрьевич.

Решением суда от 24.07.2009 (судья Соцкая Е.Н.) иск удовлетворен. С общества "Капитал" в пользу страховой компании взыскано 1 825 234 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

В кассационной жалобе общество "Капитал" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение ст. 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что им надлежаще исполнялись обязанности по обслуживанию и содержанию системы отопления. Общество "Капитал" считает ошибочным вывод суда об отсутствии ответственности арендатора. Кроме того, по мнению заявителя, прорыв радиатора мог произойти не только по вине арендатора, но и по вине продавца (изготовителя), в связи с чем судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Капитал" (арендодатель) и предпринимателем Братищевой И.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду часть нежилого помещения N 1, находящегося в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., д. 64. Помещение согласно техническому паспорту ОГУП "Обл.ЦТИ" расположено в цокольном этаже и состоит из помещений N 1,2 (часть коридора площадью 44 кв.м), 3, 9-24. Общая площадь арендуемого помещения составляет 239,71 кв.м (п. 1.1, 1.2 договора).

Указанное помещение обществом "Капитал" передано предпринимателю Братищевой И.Б. по акту приема-передачи от 01.10.2008 (л.д. 14, т.1).

Между страховой компанией (страховщик) и предпринимателем Братищевой И.Б. (страхователь) 17.10.2008 заключен договор страхования имущества N 0871014003996, на основании которого выдан страховой полис N 0871014003996. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом: нежилое помещение - магазин общей площадью 239,71 кв.м, внутренняя отделка (вмонтированные арки, проемы, перегородки; полы, в т.ч. паркет, напольное покрытие из ж/б плит, блоков, древесины, декоративных плиток, линолеума, ковролина либо другого напольного материала, а также расходы на шпаклевку и покраску, отделку стен, включая облицовку различного рода панелями, платками, обои, а также расходы на шпаклевку, грунтовку, покраску, побелку, отделку потолка, включая расходы на побелку и покраску, карнизы, подвесные потолки; встроенную мебель, осветительные приборы) с изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору, названное помещение расположено по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 64, магазин "ТО BE" (п. 1.2, 1.4 договора).

При заключении и исполнении договора страхования стороны руководствовались Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 05.09.2007 N 14/3.

В силу 3 раздела договора страховая сумма по застрахованному недвижимому имуществу составляет 2 200 000 руб., страховая премия - 2 640 руб., безусловная франшиза - 4 500 руб., страховая сумма по застрахованным товарно-материальным ценностям составляет 5 045 645 руб. 29 коп. , страховая премия -15 780 руб., безусловная франшиза - 10 000 руб.

Сторонами согласован перечень застрахованного имущества.

В результате произошедшего 13.12.2008 затопления нежилого помещения магазина "ТО BE", расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, д. 64, повреждены внутренняя отделка помещения и имущество, принадлежащих предпринимателю Братищевой И.Б.

Предприниматель Братищева И.Б. 18.12.2008 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту затопления 15.12.2008 комиссией в составе главного инженера общества "Капитал" Смирнова А.В. и Лапенко В.Н., а также представителей предпринимателя Братищевой И.Б. - Стерлинга А.Б. и Горбуновой А.В. составлен акт, в соответствии с которым установлено, что 13.12.2008 в 21 ч 40 мин. в аварийную службу общества "Новострой" поступило сообщение о затоплении салона-магазина "ТО BE", находящегося в помещении цокольного этажа здания. В 22 ч 00 мин. работниками общества "Новострой" отопление здания было отключено. В ходе проведения ремонтных работ было установлено, что затопление наступило в результате порыва одной секции батареи, находящейся в помещении 1-го этажа здания. При внешнем осмотре данной секции батареи (следы ударов, вмятин, сколов отсутствуют) выявлено, что имеющаяся трещина вызвана, скорее всего, дефектом при производстве. В результате порыва батареи горячая вода через бетонное покрытие цокольного этажа поступила в помещение салона-магазина. Затоплению подверглись помещения N 1, 9-12, 22- 24 на поэтажном плане пом. 1 (литера А) в приложении N 1 к договору аренды от 01.10.2008.

Письмами от 23.12.2008 N 7, от 23.12.2008 N 8 предприниматель Братищева И.Б. уведомила общество "Капитал" о времени проведения осмотра поврежденного помещения и имущества.

Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки собственности ДОМ XXL" отчету N 26-12/05С об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке салона-магазина "ТО BE", его размер составил 57 542 руб.

На основании заключения специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-05-02056 об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу магазина "ТО BE", его размер составил 1 782 192 руб. 68 коп.

Общий размер ущерба, причиненного имуществу предпринимателя Братищевой И.Б. в результате затопления, составил 1 839 734 руб. 68 коп. (1 782 192 руб. 68 коп. + 57 542 руб.).

Страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение с учетом безусловной франшизы (14 500 руб.) в сумме 1 825 234 руб. 68 коп. , что подтверждается платежным поручением от 02.03.2009 N 2683.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи иска в порядке, определенном ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к собственнику помещения, в котором произошло затопление, - обществу "Капитал".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наличие и размер ущерба, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.02.2006 и 27.03.2006 3 и 4-х комнатные квартиры N 1,2, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский пр., 64, принадлежат на праве собственности обществу "Капитал".

Помещение (часть 3-х комнатной квартиры N 1), в котором произошло затопление из-за порыва в системе отопления, расположено над помещением страхователя - предпринимателя Братищевой И.Б. и было сдано обществом "Капитал" в аренду по договору аренды нежилого помещения от 05.03.2008 предпринимателю Хужину М.Ю. до 01.02.2009.

Условиями договора аренды от 05.03.2008 предусмотрены обязанности арендодателя обеспечить помещение холодным, горячим водоснабжением и сезонным отоплением, устранять за счет собственных средств неисправности, аварии и их последствия в общих сетях теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, если неисправности и аварии произошли не по вине арендатора, обеспечивать работоспособность системы теплоснабжения.

Проанализировав условия договора аренды от 05.03.2008 и принимая во внимание факт того, что радиатор отопительный чугунный МС -140М2 (завод - изготовитель - открытое акционерное общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод") приобретен обществом "Капитал" и установлен в помещении подрядной организации на основании договора от 01.04.2007 N 01/04/2007, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бремя содержания отопительной системы несет собственник помещения - общество "Капитал" в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором аренды от 05.03.2008.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия арендатора в затоплении помещения либо невозможности образования неисправностей, приведших к прорыву радиатора отопительной системы.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонен довод общества "Капитал" о том, что обязанным лицом, на котором лежит бремя содержания спорного помещения, является не собственник, а арендатор - предприниматель Хужин М.Ю.

Поскольку бремя содержания имущества лежит на обществе "Капитал", размер ущерба, причиненного имуществу предпринимателя Братищевой И.Б. в результате затопления, составил 1 839 734 руб. 68 коп. и подтвержден материалами дела, истец произвел выплату страхователю ущерба в размере 1 825 234 руб. 68 коп. , судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с общества "Капитал" 1 825 234 руб. 68 коп. ущерба в порядке суброгации.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц продавца и изготовителя радиатора, в отношении прав и обязанностей которых суд принял решение, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из содержания судебного акта не усматривается, что данным актом на указанных лиц возложены какие-либо обязанности и затронуты их права.

Иные доводы общества "Капитал", приведенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении судом ст. 210, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии ответственности арендатора, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-5640/2009-5-223 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арендное предприятие "Капитал" - без удовлетворения.