Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9512/09-С5 Суд удовлетворил иск об истребовании из владения ответчика движимого имущества, являющегося предметом договора лизинга, поскольку отсутствует факт периодического невнесения лизингополучателем арендной платы, наличие задолженности истца перед ответчиком по лизинговым платежам в соответствии с графиком платежей и переплаты со стороны лизингополучателя не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9512/09-С5

Дело N А47-326/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" (далее - общество "ЮГ") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу N А47-326/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "МаркетТренд" (далее - общество "МаркетТренд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "ЮГ" об истребовании из владения ответчика семи автобусов марки "HYNDAI-HD (COUNTY)", являющихся предметом договора лизинга от 28.04.2008 N 1-Л.

Общество "ЮГ" обратилось к обществу "МаркетТренд" с встречным исковым заявлением о расторжении договора лизинга от 28.04.2008 N 1-Л.

Решением суда от 31.07.2009 (судья Виткалова Е.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "ЮГ" передать обществу "МаркетТренд" имущество - семь автобусов "HYNDAI-HD (COUNTY)" - общей стоимостью 6 825 168 руб., находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Магистральная, д. 20. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮГ" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обществом "МаркетТренд" принятых на себя на основании договора лизинга от 28.04.2008 N 1-Л обязательств по внесению арендной платы. Общество "ЮГ" полагает, что вправе удерживать транспортные средства, поскольку за август и сентябрь 2008 г. общество "МаркетТренд" арендные платежи в полном объеме не вносило, осуществляя при этом эксплуатацию спорного имущества. Кроме того, заявитель указывает на соблюдение обществом "ЮГ" претензионного порядка урегулирования спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЮГ" (лизингодатель) и обществом "МаркетТренд" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.04.2008 N 1-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю имущество, указанное в приложении N 1 "Список транспортных средств", являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев для осуществления перевозок пассажиров по маршруту лизингодателя: г. Оренбург - пос. 9 Января, с возмещением лизингополучателем расходов лизингодателя по организации работы маршрута.

В соответствии с п. 3.1 договора право владения и пользования имуществом переходит к лизингополучателю с даты фактической приемки имущества в лизинг.

Стороны определили, что по истечении срока действия договора имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии своевременной выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых и иных платежей (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора лизинга от 28.04.2008 N 1-Л общество "ЮГ" передало обществу "МаркетТренд" имущество, указанное в приложении N 1 к данному договору "Список транспортных средств", что подтверждается актами приемки автомобиля в лизинг (т. 1, л.д. 56 - 69).

В связи с тем, что 19.09.2008 общество "ЮГ", ссылаясь на нарушение лизингополучателем графика внесения лизинговых платежей, изъяло из владения истца транспортные средства, являющиеся предметом договора лизинга от 28.04.2008 N 1-Л, общество "МаркетТренд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Полагая, что общество "МаркетТренд" более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, общество "ЮГ" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о расторжении договора лизинга от 28.04.2008 N 1-Л.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил отсутствие задолженности общества "МаркетТренд" перед обществом "ЮГ" по лизинговым платежам и наличие переплаты со стороны лизингополучателя по договору лизинга от 28.04.2008 N 1-Л по состоянию на 08.08.2008 в сумме 259 000 руб. В связи с отсутствием правовых оснований для удержания лизингодателем имущества, являющегося предметом лизинга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 606, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования общества "МаркетТренд" об истребовании из владения общества "ЮГ" спорных автобусов подлежат удовлетворению. При этом в удовлетворении встречного иска арбитражным судом отказано ввиду отсутствия оснований для расторжения договора лизинга от 28.04.2008 N 1-Л в порядке, предусмотренном подл" 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в то время как оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе подтверждающие произведенные обществом "МаркетТренд" платежи по договору лизинга от 28.04.2008 N 1-Л, акты оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии факта невнесения лизингополучателем арендной платы более двух раз подряд.

Установив отсутствие задолженности общества "МаркетТренд" перед обществом "ЮГ" по лизинговым платежам в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору лизинга от 28.04.2008 N 1-Л, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оснований для расторжения договора лизинга, предусмотренных подп. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удержания обществом "ЮГ" имущества, являющегося предметом договора лизинга от 28.04.2008 N 1-Л (ст. 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования общества "МаркетТренд" об истребовании из владения ответчика семи автобусов марки "HYNDAI-HD (COUNTY)" удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2009 по делу N А47-326/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ" - без удовлетворения.