Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9744/09-С5 Поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, факт причинения вреда в результате использования источника повышенной опасности, противоправность поведения водителя подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о наличии у общества в лице филиала обязанности по выплате страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9744/09-С5

Дело N А76-8191/2008-7-468/99/64-60

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Молочный вкус" (далее - общество "Молочный вкус") и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - общество "Росгосстрах-Урал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2009 по делу N А76-8191/2008-7-468/99/64-60 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Молочный вкус"- Паскарь A.M. (доверенность от 01.10.2009).

Об общества "Росгосстрах-Урал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Молочный вкус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Росгосстрах-Урал" в лице филиала " Управление по Челябинской области" о взыскании 7 244 руб. 85 коп. страхового возмещения и к предпринимателю Залесову Дмитрию Николаевичу о взыскании 119 786 руб. 55 коп. ущерба, причиненного имуществу истца, 12 800 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки, 2 447 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 100 руб. расходов на оплату услуг оценщика по изготовлению копий отчетов об оценке (с учетом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением суда от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-центр" Управление по Владимирской области, Ковчигин Сергей Викторович.

Решением суда от 13.07.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда отменено в части отказа во взыскании 7 244 руб. 85 коп. страхового возмещения. С общества "Росгосстрах-Урал" в лице филиала " Управление по Челябинской области" в пользу общества "Молочный вкус" взыскано 7 244 руб. 85 коп. страхового возмещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Молочный вкус" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение ст. 927, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и стоимости поврежденного груза с предпринимателя Залесова Д.Н., необоснованно не принят в качестве доказательства отчет об оценке от 15.02.2008 N 01/01-08 ущерба, причиненного молочной продукции и таре.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах-Урал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 21 Закона об ОСАГО. Заявитель полагает, что общество "Росгосстрах-Урал" в лице филиала " Управление по Челябинской области" является ненадлежащим ответчиком, с требованиями о выплате оспариваемой части страхового возмещения потерпевший должен обращаться непосредственно к страховщику, а не к представителю страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2008 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ-270710-3302" (государственный регистрационный знак К 083 УМ 74), принадлежащего обществу "Молочный вкус", и автомобиля марки "ДАФ-ТБ95ХР" (государственный регистрационный знак Н 684 ОВ 33), принадлежащего предпринимателю Залесову Д.Н., под управлением водителя Ковчигина С.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ковчигин С.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2008.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля марки "ДАФ-ТР95ХР", застрахована в обществе "Росгосстрах-Центр", что подтверждается договором обязательного страхования автогражданской ответственности серии ААА N 0118754917, сроком действия с 23.08.2007 по 23.08.2008.

Согласно договору добровольного страхования автогражданской ответственности от 07.02.2007 серии Ц 058 N 00001942, заключенному между предпринимателем Залесовым Д.Н. и обществом "Росгосстрах-Центр", предприниматель Залесов Д.Н. дополнительно застраховал свои имущественные интересы, связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в пределах срока страхования. Срок действия договора установлен с 07.02.2007 по 06.02.2008.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, который согласно экспертному заключению от 18.02.2008 N 33/02-08 составил 152 800 руб. и 9 720 руб. соответственно.

Кроме того, истец указал на причинение ущерба перевозимому грузу - молочной продукции и таре, размер которого согласно отчету от 15.02.2008 N 01/01-08 составил 64 466 руб. 55 коп.

Услуги оценщика истец оплатил на общую сумму 12 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.02.2008 N 38, от 05.02.2008 N 39 и расходным кассовым ордером от 11.02.2008 N 107.

Общество "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" перечислило за общество "Росгосстрах-Центр" обществу "Молочный вкус" страховое возмещение по ОСАГО в размере 112 755 руб. 15 коп. платежным поручением от 15.04.2008 N 710.

Общество "Молочный вкус", ссылаясь на неправомерное снижение страхового возмещения обществом "Росгосстрах-Урал" и обязанность предпринимателя Залесова Д.Н. возместить ущерб, в размере, превышающем страховой лимит, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, заявленных к обществу "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области", исходил из того, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку гражданская ответственность водителя Ковчигина С.В., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в обществе "Росгосстрах-Центр" в лице филиала "Управление по Владимирской области".

Отказ в иске к предпринимателю Залесову Д.Н. судом мотивирован недоказанностью истцом размера ущерба (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части, указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о признании общества "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" ненадлежащим ответчиком и об отказе во взыскании 7 244 руб. 85 коп., составляющих разницу между страховым возмещением, выплаченным обществом "Росгосстрах-Урал", и лимитом ответственности страховщика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют Закону об ОСАГО и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 21 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 ст. 13 названного Закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Как следует из изложенного, Законом об ОСАГО закреплены гарантии прав потерпевших в результате дорожно-транспортного происшествия, равно как и страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации, в связи с чем имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах и пр.

В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), заполненные водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абз. 3 п. 43 Правил ОСАГО).

Системный анализ указанных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Ввиду того, что Закон об ОСАГО содержит положения, в соответствии с которыми каждая страховая организация для получения возможности осуществлять такой специфический вид имущественного страхования как страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов, отвечающих за действия друг друга, положение ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации необходимо толковать и применять с учетом того, что в силу специальных указаний федерального закона каждый региональный филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Согласно договору о сотрудничестве от 22.05.2003 общество "Росгосстрах-Урал" - "Управление по Челябинской области" является филиалом общества "Росгосстрах-Урал", который в свою очередь является представителем общества "Росгосстрах-Центр", то есть стороной указанного договора (страховщиком), находящейся в соответствующем субъекте Российской Федерации, либо имеющая в нем филиал и выполняющая полномочия других сторон договора (страховщиков) по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению на территории указанного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" не может выступать ответчиком по настоящему спору обоснованно признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

Довод общества "Росгосстрах-Урал" о том, что общество "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" является ненадлежащим ответчиком, с учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, факт причинения вреда в результате использования источника повышенной опасности, противоправность поведения водителя Ковчигина С.В. подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" обязанности по выплате страхового возмещения истцу в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с общества "Росгосстрах-Урал" в лице филиала "Управление по Челябинской области" 7 244 руб. 85 коп. правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Оставляя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к предпринимателю Залесову Д.Н. без изменения, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств размера ущерба, причиненного молочной продукции и таре.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

В обоснование размера ущерба, причиненного утратой молочной продукции, истец представил отчет от 15.02.2008 N 01/01-08, акт определения количества и сумм причиненного ущерба от 30.01.2008, товарные накладные, сводные ведомости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку из представленных документов не представляется возможным определить точное количество и стоимость утраченного груза.

Отчет об оценке от 15.02.2008 N 01/01-08 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы общества "Молочный вкус", приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N А76-8191/2008-7-468/99/64-60 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Молочный вкус" и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" - без удовлетворения.