Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9795/09-С2 Суд отказал в признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку рассматриваемые требования заявлены истцом по истечении срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9795/09-С2

Дело N А07-4439/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), участвующей в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-4439/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции -Аиткулов А.Р. (доверенность от 27.05.2009).

Представители муниципального унитарного предприятия "Сибайский завод алкогольных напитков "Сибай-Алко" (далее - предприятие, истец), общества с ограниченной ответственностью "Питькофф" (далее - общество, ответчик), Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Сибаю, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2009 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Серкова З.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отмечая, что имеющиеся в материалах дела доказательства по существу заявленных истцом требований судами обеих инстанций не исследовались, оценка обстоятельств дела, содержащаяся в постановлении апелляционного суда, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных в решении суда отсутствует, кроме того, судами обеих инстанций неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекса), регулирующие порядок исчисления сроков исковой давности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом подписан договор купли-продажи оборудования от 12.11.2004, по условиям которого продавец (предприятие) передает в собственность покупателю оборудование, а покупатель (общество) принимает и оплачивает это оборудование.

По актам приема-передачи от 12.11.2004 N 000025, 000026, 000027, 000028, 000029, 000034, 000035, 000069 истец передал ответчику оборудование, в том числе: установочную машину БЗ АММ 6 заводской номер 1772, колонки угольные заводские номера 19054 и 19053, резервуар вертикальный квадрат, резервуар вертикальный нержавеющий заводские номера 11 и 12, укупорочную машину Д-9 ВАУ-2-05 заводской номер 31, этикетировочный автомат А1 ВЭ2С-В-05-1 заводской номер 943.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2005 по делу N А07-41391/2004 истец признан банкротом, в отношении истца открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2008 по делу N А07-17197/2007-Г-ПМВ отмеченный выше договор купли-продажи оборудования от 12.11.2004 признан незаключенным, в удовлетворении требования предприятия об истребовании имущества на основании ст. 301, 1102 Кодекса отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2008 по делу N А07-17159/2007-Г-ПАВ предприятию отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 12.11.2004 как ничтожной сделки вследствие признания указанного договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2008 по делу N А07-16932/2007- Г-ВЕГ налоговому органу отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи оборудования от 12.11.2004 недействительным и применении последствий недействительности указанного договора как ничтожной сделки вследствие признания указанного договора незаключенным.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительными сделок по отчуждению оборудования, оформленных актами приема-передачи от 12.11.2004 N 000025, 000026, 000027, 000028, 000029, 000034, 000035, 000069, и применении последствий недействительности указанных сделок как ничтожных в виде возврата истцу оборудования, переданного ответчику по перечисленным актам приема-передачи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 Кодекса, действующей в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ), вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 Кодекса.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, при этом оценил и отклонил довод истца о ничтожности отмеченных выше сделок.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 181 Кодекса, действующей в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный ст. 181 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

На основании ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исследовании обстоятельств настоящего арбитражного дела судом первой инстанции установлено, что рассматриваемые требования заявлены истцом по истечении срока давности, о применении которой заявлено ответчиком в отзыве на иск от 26.05.2009.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что довод налогового органа о ничтожности сделок по отчуждению оборудования, оформленных актами приема-передачи от 12.11.2004, заявленный со ссылкой на ст. 18 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является несостоятельным, поскольку факты совершения указанных сделок без одобрения собственника имущества опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, вследствие чего оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2009 по делу N А07-4439/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.