Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9983/09-С1 Суд признал незаконным решение антимонопольного органа о признании аукционной комиссии нарушившей закон о размещении заказов, поскольку у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа в допуске юридического лица к участию в торгах, так как в доверенности имеется ссылка на то, что спорное лицо вправе представлять интересы хозяйствующего субъекта на территории Российской Федерации или за ее пределами, при этом отсутствуют ограничения или запреты на осуществление действий от имени участника размещения заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9983/09-С1

Дело N А71-3928/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2009 по делу N А71-3928/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Воробьев А.А. (доверенность от 13.01.2009 N 18);

Министерства торговли и бытовых услуг Удмуртской Республики (далее - Министерство торговли) - Решетова С.Е. (доверенность от 04.09.2009 N 02-01-06/995пр), Иродова Л.В. (доверенность от 04.09.2009 N 02-01-06/996пр);

открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Сарапул-молоко" (далее - комбинат) - Глазова Н.Е. (доверенность от 26.11.2009 N 17-АР).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Министерство торговли обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 12.02.2009 N ММ07-06/2009-153 о нарушении положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство экономики Удмуртской Республики, комбинат, закрытое акционерное общество "Любава трейдинг" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2009 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение управления от 12.02.2009 N ММ07-06/2009-153 в части признания аукционной комиссии Министерства торговли нарушившей положения п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Осипова С.П., Савельева Н.М., Мещерякова Т.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных Министерством торговли требований отменить, в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения управления от 12.02.2009 N ММ07-06/2009-153 в части признания аукционной комиссии Министерства торговли нарушившей положения п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о размещении заказов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований административный орган указывает на то, что заявка общества содержала достоверную информацию, в связи чем отказ в допуске указанному участнику размещения заказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов является неправомерным. Вывод судов о том, что предоставление обществом недостоверных сведений о составе молока подтверждается сертификатом соответствия C-RU.A24.B.00200 является необоснованным, поскольку в состав заявки общества на участие в аукционе указанный сертификат не входил. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие указания на кальций в сертификате не свидетельствует о том, что данный элемент отсутствует в предлагаемом молоке. При этом в подтверждение наличия кальция в предлагаемом обществом молоке суду были представлены письма закрытого акционерного общества "Алев" (производителя молока). Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неисследованность судами вопроса о соответствии заявки комбината на участие в аукционе требованиям документации об аукционе и положениям Закона о размещении заказов в части содержания в заявке документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Как следует из материалов дела, Министерством торговли (заказчиком) объявлено о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на поставку завтраков из обогащенных продуктов (молоко) для учащихся 1-2-3-4 классов общеобразовательных учреждений городов Удмуртской Республики.

Требования к товару (молоку) перечислены в п. 2.1. информационной карты Документации об аукционе, одним из которых является обязательное обогащение молока кальцием.

Аукционная комиссия Министерства торговли (далее - аукционная комиссия) отказала обществу в допуске к участию в аукционе по причине наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Недостоверность сведений заключается в том, что молоко, предлагаемое обществом к поставке, кальцием не обогащено.

Аукционной комиссией принято решение допустить к участию в аукционе комбинат и отказать в допуске к участию в аукционе обществу, что отражено и протоколе от 28.01.2009.

Не согласившись с решением аукционной комиссии общество обратилось к антимонопольному органу с жалобой на действия Министерства торговли.

По результатам рассмотрения указанной жалобы управлением принято решение от 12.02.2009 N ММ07-06/2009-153, в соответствии с которым действия аукционной комиссии признаны нарушившими п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, действия Министерства торговли признаны нарушившими п. 4 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Министерство торговли обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях аукционной комиссии нарушений п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия, (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) право контроля в сфере размещения заказов предоставлено федеральному органу исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может производиться лишь в порядке, установленном Законом о размещении заказов, учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 данного Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Часть 2 ст. 34 Закона о размещении заказов определяет, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать представление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

В силу ч. 1, 3 ст. 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного Закона участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов (за исключением документов, предусмотренных подп. "г" п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 данного Закона), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. Закона о размещении заказов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 2 статьи 35 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Таким образом, как верно отметили суды, наличие в заявках на участие в аукционе или в представленных в составе заявки документах недостоверных сведений о товарах является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе.

Судами на основании материалов дела установлено, что п. 2 информационной карты Документации об аукционе "Требования к поставке товара, установленные для определения соответствия требованиям заказчика и требованиям законодательства" установлены, в том числе, следующие требования: молоко питьевое стерилизованное для питания детей дошкольного и школьного возраста, обогащенное кальцием с микроэлементами и комплексом из шести витаминов с массовой долей жира 3,2%.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) под молоком понимается продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

В силу п. 19 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ под обогащением молока и продуктов его переработки понимается процесс добавления в молоко и продукты его переработки витаминов, микро- и макроэлементов, пребиотических веществ, белка, пищевых волокон, полиненасыщенных жирных кислот, фосфолипидов, пробиотических микроорганизмов.

Молоко и продукты его переработки подлежат идентификации в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона N 88-ФЗ.

Идентификация молока и продуктов его переработки проводится в целях: 1) отнесения молока и продуктов его переработки к сфере применения Федерального закона N 88-ФЗ; 2) установления соответствия молока и продуктов его переработки, в том числе их наименований и идентификационных показателей, требованиям Федерального закона N 88-ФЗ; 3) установления соответствия молока и продуктов его переработки сведениям, содержащимся в информации для потребителей, декларации о соответствии или сертификате соответствия, предоставленных изготовителем или продавцом (ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 88-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 88-ФЗ идентификацию молока и продуктов его переработки проводят органы по сертификации при подтверждении соответствия этих продуктов требованиям данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 88-ФЗ молоко и продукты его переработки, реализуемые на территории Российской Федерации, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям названного Закона в форме принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Исходя из изложенного, суды правильно указали, что доказательством "обогащения" молока кальцием в смысле, придаваемом этому понятию ("обогащение") является сертификат соответствия.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в целях проверки достоверности информации, представленной обществом, аукционной комиссией у предприятия-производителя был запрошен сертификат соответствия на предлагаемый продукт. Согласно представленного сертификата соответствия N СRU.А24.В.00200 (общество с ограниченной ответственностью "Симбирский центр сертификации") он выдан на "молоко питьевое стерилизованное, обогащенное микроэлементами, комплексом из 8 витаминов и йодом для питания детей дошкольного и школьного возраста".

Между тем, как верно отметили суды, указание на обогащение данного молока кальцием, как того требует Документация об аукционе, в сертификате общества отсутствует.

При этом судами правильно указано, что письма закрытого акционерного общества "Алев" от 17.06.2009г N 859-09/У, от 24.06.2009 N 893-09/У о том, что в состав молока, предложенного обществом, фактически входит кальций, в качестве надлежащего подтверждения данного факта рассматриваться не могут, поскольку выполнены не органом сертификации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что аукционной комиссией обоснованно отказано обществу в допуске к участию в аукционе в связи с наличием в заявке этого участника недостоверной информации, соответственно и об отсутствии в действиях Министерства торговли нарушений ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов.

Также судами установлено, что принимая решение антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявка комбината на участие в аукционе не содержала документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, однако, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов, данный участник размещения заказа был допущен к участию в торгах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судами на основании материалов дела установлено, что в п. 8.3 раздела 8 "Предоставляемые документы" информационных карт Документации об аукционе содержалось разъяснение, а именно участник размещения заказа - юридическое лицо должно представить приказ или протокол собрания учредителей о назначении руководителя, доверенность на подписание заявки. При этом в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на подписание заявки, могла быть представлена его копия, заверенная подписью уполномоченного лица участника размещения заказа и скрепленная печатью участника размещения заказа.

В соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 01.09.2008 N 12/СМ комбинат передал полномочия единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - общество "КОМОС ГРУПП"). В силу п. 3.4. указанного договора полномочия единоличного исполнительного органа комбината осуществляет генеральный директор общества "КОМОС ГРУПП" (управляющей компании).

Решением от 01.09.2008 генеральный директор общества "КОМОС ГРУПП" Макаров С.Н. передал свои полномочия Шутову А.В.

Согласно протокола общего собрания участников общества "КОМОС ГРУПП" от 23.12.2008 генеральным директором общества избран Шутов А.В.

В составе заявки комбината на участие в аукционе представлена ксерокопия доверенности от 31.12.2008 N 127 на имя Кузьмичевой С.В., подписанной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" - Шутовым А.В. со штампом "копия верна" заверенная подписью и печатью комбината.

В доверенности имеется ссылка на то, что Кузьмичева С.В. вправе представлять интересы комбината на территории Российской Федерации или за ее пределами, а также вправе для достижения целей деятельности комбината и обеспечения его нормальной работы осуществлять иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством и Уставом, при этом отсутствуют ограничения или запреты на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа в допуске комбината к участию в аукционе, в связи с чем правомерно признали решение антимонопольного органа в указанной части незаконным.

Довод антимонопольного органа о заключении государственного контракта Кузьмичевой С.В. при превышении полномочий на совершение сделок, определенных в доверенности от 31.12.2008 N 127 правомерно отклонен судами, поскольку комбинатом до заключения контракта было получено согласие генерального директора управляющей организации - общества "КОМОС ГРУПП" на совершение данной сделки, что подтверждается письмами от 04.02.2009 N 14-12-0357/1, N 14-12/0355/1 (л.д. 69, 70 т. 2).

В остальной части выводы судов являются правильными и сторонами не обжалуются.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2009 по делу N А71-3928/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике -без удовлетворения.