Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9867/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку подтвержден факт установки шлагбаума на спорном участке именно товариществом собственников жилья, а не иными лицами, доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все зависящие меры, направленные на соблюдение норм земельного законодательства, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9867/09-С1

Дело N А60-25416/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Большакова 75" (далее - товарищество, ТСЖ) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-25416/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества - Лесных В.М. (доверенность от 11.10.2007 б/н), Кочева С.А. (доверенность от 05.10.2009 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - отдел) от 23.06.2009 N 583 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Третье лицо: прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор).

Решением суда от 15.07.2009 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет на стадии проектирования строительства многоквартирного дома N 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге. Заявитель полагает, что отделом не доказано использование земельного участка и ограничение доступа на придомовую территорию посредством шлагбаума именно товариществом. Кроме того, товарищество ссылается на преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым отменено постановление отдела о привлечении председателя товарищества Жумабаева С.Ж. к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса.

Отдел в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокурором совместно со специалистами Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга 27.04.2009 была проведена проверка соблюдения товариществом земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что товарищество использует земельный участок площадью около 400 кв.м, прилегающий к дому N 75 по ул. Большакова в г. Екатеринбурге под автопарковку. Доступ при въезде на территорию ограничен шлагбаумом. Управление домом на основании договора об управлении осуществляется ТСЖ. На момент проверки у товарищества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок.

По результатам проверки прокурором в отношении товарищества вынесено постановление от 03.06.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании которого отделом вынесено постановление от 23.06.2009 N 583 о привлечении ТСЖ к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 11000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях ТСЖ состава вменяемого ему административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения товарищества к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Статьей 7.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела, товариществом в интересах собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 75, на территории, прилегающей к названному многоквартирному жилому дому, установлен шлагбаум, ограничивающий доступ при въезде на дворовую территорию. При этом земельный участок, на котором расположен указанный дом, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Кроме того, суды считают доказанным факт установки шлагбаума именно товариществом (протокол общего собрания учредителей ТСЖ от 17.05.2005 - л.д. 58-60), а не иными лицами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях товарищества события вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товариществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего земельного законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом апелляционным судом обоснованно указано на то, что обращение товарищества к заместителю главы г. Екатеринбурга с заявлением об оформлении земельного участка в общую долевую собственность с учетом объектов благоустройства (письмо от 10.05.2006 N 52) не свидетельствует о принятии необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет на стадии проектирования строительства многоквартирного дома, судом кассационной инстанции отклоняется, так как опровергается материалами дела. Кроме того, указанному доводу судами дана надлежащая правовая оценки. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя на преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, которым отменено постановление о привлечении председателя товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, не может быть принята в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка суда общей юрисдикции действий председателя товарищества с применением им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии оснований для привлечения Жумабаева С.Ж. к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело в отношении товарищества.

Обжалуемые судебные акты являются законными, подтверждены материалами дела и отмене не подлежат.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу N А60-25416/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большакова 75" - без удовлетворения.