Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9803/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, поскольку оплата стоимости услуг произведена ответчиком в полном объеме, кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих согласование сторонами в указанный период иных величин электрической мощности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9803/09-С5

Дело N А60-8371/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-8371/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Брыткова А.А. (доверенность от 09.04.2009 N 302/2009), Савченко О.Ю. (доверенность от 09.04.2009 N 308/2009);

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Матюшин А.Л. (доверенность от 04.12.2009 N 1-10876), Саволюк Д.А. (доверенность от 29.12.2008 N 16-3/222), Чугунова Е.И. (доверенность от 29.12.2008 N 16-3/234), Чернов Е.Н. (доверенность от 29.12.2008 N 16-3/008).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2009 г. в сумме 1719492443 руб. 06 коп.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 56884275 руб. 96 коп. Данные изменения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Соларева О.Ф., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, неприменение судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям - ст. 309, п. 1 ст. 422, ст. 431, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13, 14, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); применение нормы права, не подлежащей применению в рассматриваемом деле - п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; нарушение судами норм процессуального права - ст. 51, 65, 67, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "МРСК Урала" указывает, что при расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии должна учитываться величина заявленной мощности, а не фактически потребленная мощность, определенная на основании приборов учета. Заявитель полагает, что протоколы согласования величин электрической мощности за январь и февраль 2009 г. не содержат сведений о согласованных обеими сторонами величинах электрической мощности, подлежащих оплате ответчиком истцу, в связи с этим расчет стоимости услуг в части передачи заявленной электрической мощности по величинам, учтенным РЭК Свердловской области при формировании тарифов на 2009 г. является правомерным.

Общество "Свердловэнергосбыт" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является общество "МРСК Урала", заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7ГП. В соответствии с условиями данного договора исполнитель обязался оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (п. 10.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 7 к договору от 01.01.2007 N 7ГП стороны согласовали продление срока действия данного договора на период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В письме от 25.11.2008 N 3С/12/6034 истец заявил ответчику об отказе от исполнения указанного договора и направил обществу "Свердловэнергосбыт" проект договора на 2009 г. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности на 2009 г. сторонами подписан не был.

В период с января по февраль 2009 г. истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Для оплаты стоимости оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.01.2009 N 01-78/9900000152 на сумму 859746221 руб. 53 коп. и от 28.02.2009 N 01-78/9900000246 на сумму 859746221 руб. 53 коп., которые ответчиком оплачены частично.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе и феврале 2009 г., в части передачи заявленной мощности, в сумме 56884275 руб. 96 коп., общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что оплате подлежит потребленное ответчиком в спорный период фактическое значение мощности, которая согласована сторонами путем подписания протоколов согласования величин электрической мощности и составила 2143991 кВт в январе 2009 г. и 2187348 кВт в феврале 2009 г. Поскольку оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2009 г. в указанной мощности оплачена ответчиком в полном объеме, и истец не представил доказательств, подтверждающих согласование сторонами в указанный период иных величин электрической мощности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность общества "Свердловэнергосбыт" перед истцом отсутствует, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований общества "МРСК Урала" не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с протоколами согласования величин электрической мощности от 31.03.2009 величина мощности, переданной истцом ответчику в январе 2009 г. составляет 2143991 кВт, в феврале 2009 г. - 2187348 кВт (т. 3, л.д. 28-29).

Установив, что стоимость оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период оплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с согласованными величинами (т. 2, л.д. 39-74), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед обществом "МРСК Урала". Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Поскольку истец в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих согласование сторонами величины электрической мощности в объеме, составляющем 3133419 кВт, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии в части передачи заявленной мощности в сумме 56884275 руб. 96 коп. отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям положений п. 13, 14, 18 Правил недискриминационного доступа, судом кассационной инстанции отклоняется.

Положения названных пунктов Правил определяют условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемого между сетевой организацией, покупателями и продавцами электрической энергии. Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2009 г. между истцом и ответчиком не заключен.

Учитывая положения п. 32 Правил недискриминационного доступа, суды сделали правильный вывод о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7ГП прекращен, но до заключения нового договора отношения сторон, возникшие в 2009 г., регулируются условиями договора от 01.01.2007 N 7ГП.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не руководствовались п. 13, 14, 18 Правил недискриминационного доступа при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом исковых требований общества "МРСК Урала" является взыскание с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судами п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, который не подлежит применению в рассматриваемом деле, отклоняется.

Пункт 136 названных Правил регулирует порядок определения стоимости предоставленных услуг по передаче электрической энергии. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами величины заявленной мощности на 2009 г., подлежащей оплате ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оплате подлежит фактическое значение мощности.

Возражения общества "МРСК Урала" о том, что суды не применили к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы, содержащиеся в п. 1 ст. 422, ст. 431, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод истца о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РЭК Свердловской области, судом кассационной инстанции отклоняется.

Обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности РЭК Свердловской области по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, в связи с этим оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 по делу N А60-8371/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.