Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9658/09-С6 Суд удовлетворил заявление о разъяснении судебного акта и исполнительного листа в части способа и порядка совершения действий, указанных в исполнительном листе, исходя из того, что предметом спора по данному делу являлось обжалование бездействия муниципалитета, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9658/09-С6

N А60-2503/2009-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственного комплекса "Предприятие Круг" (далее - общество "Пермского края "Предприятие Круг") и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 по делу N А60-2503/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание приняли участие представители:

общества "ПК "Предприятие Круг" - Киселев В.В. (доверенность от 01.01.2009 N К-1);

комитета - Захарова С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2).

Общество "ПК "Предприятие Круг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления от 12.01.2009 N 10-120109-1 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением суда от 18.03.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. На комитет возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества "ПК "Предприятие Круг" путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 159-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

На основании решения суда от 18.03.2009 судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 22.06.2009 N 0056560.

Общество "ПК Предприятие Круг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда и исполнительного листа в части способа и порядка совершения действий, указанных в исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 (судья Киселев Ю.К.) разъяснено решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 и исполнительного листа от 22.06.2009 N 0056560 по делу N А60-2503/2009-С9 и указано, что решением суда от 27.03.2009 на комитет возложена обязанность прекратить бездействие, совершив действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, т.е. совершить действие по принятию одного из следующих решений: либо решение об условиях приватизации, если заявитель соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, либо решение об отказе в приобретении арендуемого имущества, если заявитель не соответствует указанным требованиям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Мещерякова Т.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК Предприятие Круг" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применен п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции, разъясняя решение суда по данному делу, не принял во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено уклонение комитета от исполнения обязательства, связанного с приватизацией арендованного имущества в порядке, установленном п. 3 ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ. В связи с этим комитет обязан не просто прекратить бездействие путем принятия решения о приватизации либо отказа в ней, как разъяснил суд первой инстанции, а совершить действия по подготовке и направлению обществу "ПК Предприятие Круг" проекта договора купли-продажи арендуемого имущества. Кроме того, заявитель ссылается на неисполнение комитетом и его руководителем решения суда и указаний судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе комитет просит судебные акты отменить, полагая, что судами нарушены п. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, решение об отказе обществу "ПК Предприятие Круг" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества принято 20.04.2009, т.е. на момент вынесения определения суда первой инстанции от 31.08.2009 о разъяснении решения суда от 27.03.2009 данное решение комитетом было исполнено.

Как следует из материалов дела, общество "ПК Предприятие Круг", ссылаясь на то, что оно является арендатором муниципального имущества и им 12.01.2009 в комитет направлено заявление о реализации преимущественного права на приобретение данного имущества в соответствии с положениями Федерального закона N 159-ФЗ, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в непринятии решения по указанной заявке в установленные законом сроки.

Судами заявленные требования удовлетворены, поскольку установлено, что комитетом действия, предусмотренные ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ, не совершены, что не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества "ПК Предприятие Круг". В связи этим на комитет возложена обязанность прекратить бездействие, устранить допущенные нарушения и совершить действия, предусмотренные названной нормой.

Общество "ПК Предприятие Круг" обратилось за разъяснением данного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении.

На основании ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Суд, разъясняя решение суда от 27.03.2009, исходил из того, что предметом спора по данному делу являлось обжалование бездействия комитета, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Поскольку в соответствии с указанной нормой комитет по заявлению субъекта малого или среднего предпринимательства обязан принять либо решение об условиях приватизации, если заявитель соответствует требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, либо решение об отказе в приобретении арендуемого имущества, если заявитель не соответствует указанным требованиям, разъяснение решения суда от 27.03.2009 следует признать верным и соответствующим ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "ПК Предприятие Круг" на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержится предписание комитету совершить иные действия, а именно: после принятия заявления общества обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендованного имущества, принять решение об условиях приватизации арендованного имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить взыскателю проекты договора купли-продажи арендованного имущества и договора о его залоге в десятидневный срок, отклоняются, как несостоятельные. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу обстоятельства, связанные с соответствием общества "ПК Предприятие Круг" требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, не исследовались, поскольку не являлись предметом спора.

Довод комитета о том, что определение о разъяснении решения принято с нарушением ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения определения суда от 31.08.2009 о разъяснении решения от 27.03.2009 данный судебный акт был исполнен комитетом путем принятия решения об отказе в приватизации от 20.04.2009, отклоняется. В материалах дела имеется исполнительный лист по данному делу, выданный 22.06.2009 (т. 3, л.д. 17), и постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2009 N 65/62/5598/6/2006 на основании указанного исполнительного листа (т. 3, л.д. 18), доказательств прекращения исполнительного производства в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции на момент принятия определения о разъяснении оснований полагать, что решение суда от 23.03.2009, вступившее в силу 27.05.2009, приведено в исполнение, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 по делу N А60-2503/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственного комплекса "Предприятие Круг" и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.