Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2009 г. N Ф09-698/06-С6 Суд правомерно удовлетворил заявление о взыскании понесенных предпринимателем судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку заинтересованным лицом доказан факт несения им расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме, при этом другой стороной не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие спорной суммы принципу разумности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-698/06-С6

Дело N А07-14105/2005-Г-АЛЛ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан (далее - учреждение "Земельная кадастровая палата") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-14105/2005-Г-АЛЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сахибзадина P.M. - Аминев Т.Э., адвокат (доверенность от 24.03.2008);

учреждения "Земельная кадастровая палата" - Тинякова В.Н. (доверенность от 02.09.2009 N 206).

Предприниматель Сахибзадин P.M. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Дюртюлинского филиала учреждения "Земельная кадастровая палата" по внесению записей N 222/05-01-1042 и 222/05-01-0143 в государственный земельный кадастр и выдаче кадастровых планов от 05.05.2005 N 02:22:02:15:01:009 на земельный участок площадью 1919 кв.м и N 02:22:02:13:01:001 на земельный участок площадью 5220 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация сельского поселения Такарликовского сельсовета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - администрация) и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Дюртюли и Дюртюлинского района.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2005 (судья Акопян Л.Л.) заявленныетребования удовлетворены, признаны незаконными действия Дюртюлинского филиала учреждения "Земельная кадастровая палата" по внесению записей N 222/05-01-1042 и 222/05-01-0143 в государственный земельный кадастр и выдаче кадастровых планов от 05.05.2005 N 02:22:02:15:01:009 на земельный участок площадью 1919 кв.м и N 02:22:02:13:01:001 на земельный участок площадью 5220 кв.м.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2005 (судьи Салихова И.З., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено учреждение "Земельная кадастровая палата". Производство по делу в отношении Дюртюлинского филиала учреждения "Земельная кадастровая палата" прекращено. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 (судьи Салихова И.З., Маликова Э.М., Масалимов А.Ф.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6732/2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2006 (судьи Татаркина Т.Н., Соколова Н.П., Семенова З.Г.) определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2006 (судьи Салихова И.З., Султанов В.И., Масалимов А.Ф.) производство по данному делу возобновлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 (судьи Салихова И.З., Султанов В.И., Масалимов А.Ф.) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-6732/2005.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2008 (судьи Салихова И.З., Масалимов А.Ф., Шарафуллина Э.Т.) производство по данному делу возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2008 (судьи Салихова И.З., Гареева Л.Ш., Шагабутдинова З.Ф.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные предпринимателем Сахибзадиным P.M. требования удовлетворены, признаны незаконными действия учреждения "Земельная кадастровая палата" по внесению записей N 222/05-01-1042 и 222/05-01-0143 в Единый государственный реестр земель по ранее учтенному земельному участку площадью 7139 кв.м с кадастровым номером 02:22:02:15:01:0019, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, с. Иванаево, ул. Комсомольская, д. 1, и выдаче по указанному земельному участку двух кадастровых планов - от 05.05.2005 N 02:22:02:15:01:009 на земельный участок площадью 1919 кв.м и N 02:22:02:13:01:001 на земельный участок площадью 5220 кв.м В отношении Дюртюлинского филиала учреждения "Земельная кадастровая палата" производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2008 (судьи Татаркина Т.Н., Столяров А.А., Смирнов А.Ю.) постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2008 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Тимохин О.Б.) производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делуN А07-6732/2005.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Баканов В.В., Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П.) производство по данному делу возобновлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Тимохин О.Б.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2005 отменено. Дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено учреждение "Земельная кадастровая палата". В отношении Дюртюлинского филиала учреждения "Земельная кадастровая палата" производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Соколова Т.В.) произведено процессуальное правопреемство Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан на Управление по землеустройству при Министерстве сельского хозяйства Республики Башкортостан. Заявленные предпринимателем Сахибзадиным P.M. требования удовлетворены, признаны незаконными как не соответствующие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном земельном кадастре" действия учреждения "Земельная кадастровая палата" по внесению в Единый государственный реестр земель записей N 222/05-01-1042 и 222/05-01-1043 по ранее учтенному земельному участку площадью 7139 кв.м с кадастровым номером 02:22:02:15:01:0019, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, с. Иванаево, ул. Комсомольская, д. 1, и выдаче по указанному земельному участку двух кадастровых планов - от 05.05.2005 N 02:22:02:15:01:0019 на земельный участок общей площадью 1919 кв.м и N 02:22:02:13 01:0001 на земельный участок общей площадью 5220 кв.м. На учреждение "Земельная кадастровая палата" возложена обязанность в течение 15 дней с момента вынесения данного постановления восстановить в Едином государственном реестре земель запись по ранее учтенному земельному участку площадью 7139 кв.м с кадастровым номером 02:22:02:15:01:0019, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, с. Иванаево, ул. Комсомольская, д. 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 (судьи Столяров А.А., Смирнов А.Ю., Семенова З.Г.) постановление суда от 06.02.2009 оставлено без изменения.

Предприниматель Сахибзадин P.M. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учреждения "Земельная кадастровая палата" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб. (т. 4, л.д. 49, 50).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 (судья Акопян Л.Л.) заявление удовлетворено, с учреждения "Земельная кадастровая палата" в пользу предпринимателя Сахибзадина P.M. взыскано 250000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 (судьи Баканов В.В., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Земельная кадастровая палата" просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 47, 65, 106, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, взысканная с него сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности. При этом учреждение "Земельная кадастровая палата" полагает, что расходы, понесенные предпринимателем в период с 16.05.2005 по 16.11.2005, не подлежат взысканию, поскольку первоначально требования были предъявлены к иному ответчику (Дюртюлинскому филиалу учреждения Земельная кадастровая палата"), а само учреждение было привлечено к участию в данном деле позднее (16.11.2005). Заявитель также считает, что представленный предпринимателем договор на оказание консультационных (юридических) услуг не соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не мог быть принят судами в качестве надлежащего доказательства. Также, по мнению заявителя, из имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров нельзя сделать однозначный вывод о том, что указанные в них суммы были уплачены Сахибзадиным P.M. своему адвокату Аминеву Т.Э. за оказанные услуги именно по данному делу, поскольку в это же время арбитражный суд рассматривал спор по делу N А07-6732/05, в котором Сахибзадин P.M. принимал участие в качестве третьего лица и его интересы представлял тот же адвокат. Кроме того, учреждение "Земельная кадастровая палата" ссылается на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции актов приемки оказанных услуг, которые не были представлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Предприниматель Сахибзадин P.M. представил отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая изложенные в кассационной жалобе доводы необоснованными.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем Сахибзадиным P.M. требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу iкоторого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Сахибзадовым P.M. доказан факт несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

Так, в материалах дела имеется договор от 16.05.2005 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный Сахибзадиным P.M. (клиент) с Аминевым Т.Э. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы клиента по иску к земельной кадастровой палате о признании незаконными действий последней по внесению записей в земельный кадастр за N 222/05-01-1042, N 222/05-01-1043 на всех стадиях процесса (т. 4, л.д. 56, 57). Согласно п. 5 названного договора стоимость услуг исполнителя составляет 300000 руб.

В материалах дела также имеются расходные кассовые ордера от 16.05.2005 N 17, от 15.11.2005 N 111, от 10.07.2008 N 23, от 30.08.2008 N 27, от 01.03.2009 на сумму 50000 руб. каждый, то есть всего на общую сумму 250000 руб. (т. 4, л.д. 51-55).

Факт оказания услуг исполнителем заказчику по договору от 16.05.2005 подтверждается актами о выполненных услугах от 14.12.2005, от 12.09.2005, от 25.03.2008, от 08.04.2009, от 06.02.2009 (т. 4, л.д. 117-121).

При рассмотрении вопроса о том, соответствует ли требуемая предпринимателем Сахибзадовым P.M. сумма критерию разумности, суды также приняли во внимание характер спора, большое количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя Аминев Т.Э., а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, как то объем и количество составленных представителем документов.

Поскольку факт несения предпринимателем Сахибзадовым P.M. расходов на оплату услуг представителя в сумме 250000 руб. подтверждается материалами дела, а также с учетом того, что другой стороной в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие названной суммы принципу разумности, заявленные требования правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Довод учреждения "Земельная кадастровая палата" о том, что оно было привлечено к участию в деле в качестве ответчика только 16.11.2005, в связи с чем, по его мнению, оно не должно возмещать расходы, понесенные предпринимателем Сахибзадовым P.M. до этого периода, подлежит отклонению. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, первоначально иск был предъявлен к структурному подразделению учреждения "Земельная кадастровая палата" (ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор на оказание консультационных (юридических) услуг не соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку в данном договоре Аминев Т.Э. назван исполнителем, а не адвокатом, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не имеющая правового значения для разрешения данного спора и не влияющая на его результат.

Иные доводы также подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения "Земельная кадастровая палата" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2009 по делу N А07-14105/2005-Г-АЛЛ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата".