Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9762/09-С6 Суд отказал в признании ничтожным договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку оспариваемая сделка сторонами исполнена, имущество передано от истца к ответчику, переход права собственности на данное имущество в установленном порядке зарегистрирован, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере данной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9762/09-С6

Дело N А07-11519/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9754/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9758/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9748/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9761/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9746/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества "Кооператор" (далее - общество "Кооператор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-11519/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Кооператор" - Гиндуллин Д.К.

представитель Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее - Союз потребительских обществ) - Жерновкова Е.Д. (доверенность от 07.07.2009 N 46-юр).

До начала судебного заседания конкурсным управляющим общества "Кооператор" заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела и дел N А07-11517/2007, А07-11518/2009, А07-11520/2009, А07-11521/2009, А07-11522/2009, А07-11523/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан в одном судебном заседании, поскольку данные дела имеют однородный характер и в них участвуют одни и те же лица. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Конкурсным управляющим общества "Кооператор" также заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по данному делу с участием арбитражных заседателей.

Указанное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей. Согласно ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции, а правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции (ч. 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Кооператор" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Союзу потребительских обществ о признании договора купли-продажи недвижимости от 16.10.2006 ничтожной сделкой и обязании передать обществу "Кооператор" полученное по договору здание гаража, литера Л, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Бурновская, 6. В качестве правового обоснования иска общество "Кооператор" ссылалось на положения ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления об изменении основания иска, сделанного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 47-51).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 575 указанного Кодекса

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Кооператор" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, у сторон оспариваемой сделки не было намерений, направленных на достижение правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи (передача имущества за плату), поскольку целью его заключения было погашение задолженности общества "Кооператор" (продавец по договору купли-продажи) перед Союзом потребительских обществ (покупатель) по денежным обязательствам. В то же время конкурсный управляющий общества "Кооператор" указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у данного общества задолженности перед ответчиком. Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемый им договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку он имеет безвозмездный характер и прикрывает договор дарения имущества Союзу потребительских обществ, который является учредителем общества "Кооператор".

Союз потребительских обществ в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, считая доводы заявителя необоснованными. По мнению Союза потребительских обществ, оспариваемый истцом договор купли-продажи не содержит каких-либо пороков и соответствует требованиям действующего законодательства, переход права собственности от истца к ответчику зарегистрирован в установленном порядке 30.10.2006 года.

Как установлено судом, между обществом "Кооператор" (продавец) и Союзом потребительских обществ (покупатель) 16.10.2006 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить нежилое строение - гараж общей площадью 494,2 кв.м, литера Л, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Бурновская, 6, находящееся на земельном участке (категория - земли поселений) с кадастровым номером 02:64:01 12 05:0001 общей площадью 14 435 кв.м (л.д. 8).

В п. 3 договора купли-продажи от 16.10.2006 стороны предусмотрели, что отчуждаемое имущество передается по соглашению сторон за 157900 руб. в качестве погашения долга общества "Кооператор" перед Союзом потребительских обществ на основании постановления Общего собрания учредителей-пайщиков общества "Кооператор" от 17.07.2006, а также указали, что покупатель оплатил указанную сумму в полном объеме.

Как следует из названного постановления (протокола), общим собранием учредителей-пайщиков общества "Кооператор" 17.07.2006 принято решение о передаче Союзу потребительских обществ указанных в приложении N 2 объектов недвижимости названного общества по остаточной стоимости на сумму 2368200 руб. в счет погашения задолженности последнего (л.д. 10, 11).

Здание гаража, расположенное в г. Бирске по ул. Бурновской, 6 (год ввода в эксплуатацию - 1978, площадь 494,2 кв.м, балансовая стоимость 158000 руб., остаточная стоимость 157900 руб.) указано в п. 4 приложения N 2 к постановлению (протоколу; л.д. 12).

По акту приема-передачи от 16.10.2006 продавец передал покупателю здание гаража, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Бурновская, 6 (л.д. 9).

Переход права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи от 16.10.2006, зарегистрирован Управлением регистрационной службы, о чем в Едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним 30.10.2006 сделана запись регистрации N 02-04-08/012/2006-236 (л.д. 36). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 04 АА N 718534 Управлением регистрационной службы зарегистрировано право собственности Союза потребительских обществ на здание гаража общей площадью 494,2 кв.м, литера Л, инв. N 5240, расположенное по адресу: г. Бирск, ул. Бурновская, 6 (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2009 по делу N А07-10662/2008 общество "Кооператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гиндуллин Д.К. (л.д. 13, 14).

Конкурсный управляющий общества "Кооператор", полагая, что договор купли-продажи от 16.10.2006 является притворной сделкой, прикрывающей сделку по безвозмездному отчуждению указанного в нем имущества в собственность Союза потребительских обществ, на основании ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с названным иском. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что целью оспариваемой им сделки являлось не возмездное отчуждение и приобретение имущества, а прекращение денежных обязательств общества "Кооператор" перед Союзом потребительских обществ, которых в действительности не имелось. Таким образом, истец полагает, что в результате заключения оспариваемого договора указанное в нем имущество было безвозмездно передано в собственность ответчика, что противоречит п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и привело к уменьшению конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор имеет возмездный характер и направлен на достижение тех правовых последствий, которые установлены сторонами в данном договоре.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как полагает истец, волеизъявление сторон при оформлении оспариваемого им договора купли-продажи было направлено на безвозмездную передачу указанного в нем имущества, то есть договор купли-продажи от 16.10.2006 фактически является договором дарения.

Между тем при оценке указанного довода суд, учитывая положения п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержание договора купли-продажи от 16.10.2006 и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о возмездном характере указанного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемая сделка сторонами исполнена, имущество передано от истца к ответчику, переход права собственности на данное имущество в установленном порядке зарегистрирован 30.10.2006 года, а также принимая во внимание, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере данной сделки, у суда не имелось оснований для признания оспариваемой сделки притворной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя о безвозмездном характере оспариваемой сделки подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2009 обществу "Кооператор" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства.

В связи окончанием кассационного производства с общества "Кооператор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-11519/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Кооператор" - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "Кооператор" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.