Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9899/09-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на сооружение, поскольку заинтересованным лицом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 декабря 2009 г. N Ф09-9899/09-С6

Дело N А76-1874/2009-19-263

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-1874/2009-19-263 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловскдорстрой" - Санатина С.Д. (доверенность от 12.01.2009 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЭК" (далее - общество "ВИНТЭК") - Михеева Е.И. (доверенность от 21.04.2009).

Общество "Свердловскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "ВИНТЭК" с иском о признании за ним права собственности на часть сооружения (железнодорожного тупика) протяженностью 121,34 м, расположенного по адресу: Челябинская область, пос. Федоровка, к ж/д станции Асфальтная (условный номер 74-74-01/878/2007-381); о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанный объект и истребовании его из незаконного владения ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен Чередниченко Г.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 (судья Титова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.. Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловскдорстрой" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что иск по данному делу, поступивший в арбитражный суд 04.02.2009, подан им в пределах срока исковой давности.

При этом заявитель считает, что, поскольку обществом "Свердловскдорстрой" заявлен иск о признании недействительным права собственности общества "ВИНТЭК" на железнодорожный путь и об истребовании указанного имущества из незаконного владения последнего, срок исковой давности следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности на данное имущество за ответчиком, то есть с 22.01.2008.

Оспаривая выводы судов о моменте, с которого он должен был узнать о нарушении своего права, заявитель также указывает, что до признания незаконным основания возникновения права собственности у общества с ограниченной ответственностью Трест "Химатом" он не мог знать о том, что его право собственности на это имущество прекращено незаконно, и, соответственно, предъявить данный иск. При этом заявитель указывает, что общество Трест "Химатом" приобрело спорное имущество на основании протокола о результатах торгов от 15.08.2005 N 198, который был признан недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2006 по делу N А76-15046/2006, вступившим в законную силу 19.01.2007. Следовательно, по мнению заявителя, именно с этой даты он узнал о том, что его право собственности прекращено незаконно, и мог предъявить соответствующий иск.

Кроме того, поскольку государственная регистрация права собственности общества Трест "Химатом" была произведена только 21.12.2006, общество "Свердловскдорстрой" указывает, что с указанной даты оно считало себя надлежащим собственником и не имело оснований для подачи иска о признании за собой права собственности на спорное имущество. Таким образом, срок исковой давности на подачу иска по данному делу следует исчислять с 21.12.2006.

Общество "Свердловскдорстрой" также ссылается на то, что срок исковой давности начинает течь с 20.03.2007, поскольку до указанной даты спорное имущество находилось в его владении, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению заявителя, неправильными являются также выводы судов о том, что срок исковой давности в данном случае не прерывался подачей обществом "Свердловскдорстрой" исков к обществу Трест "Химатом" и РФФИ при Правительстве Российской Федерации о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, оформленного в виде протокола о результатах торгов от 15.08.2005, а также к обществу Трест "Химатом" о признании права собственности на спорный объект.

Общество "ВИНТЭК" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ВИНТЭК" является собственником объекта недвижимости - части сооружения (железнодорожного тупика) протяженностью 121,34 кв. м, литера 40/6, инвентарный номер 75:401:002:000018260, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, к ж/д станции Асфальтная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 461526, выданным 22.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 1, л. д. 120). В качестве документа, явившегося основанием для государственной регистрации права, указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2007,заключенный между Чередниченко Геннадием Николаевичем и обществом "ВИНТЭК" (т. 1, л. д. 121-123).

Общество "Свердловскдорстрой", считая себя собственником указанного железнодорожного тупика в силу проведенной в 1992 году приватизации, 04.02.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании за ним права собственности на данное имущество, о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на указанный объект и истребовании его из незаконного владения общества "ВИНТЭК". При этом в обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

На основании решения Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 07.08.1992 N 374 (т. 2, л. д. 3, 4) утвержден план приватизации Треста "Свердловскдорстрой" (т. 2, л. д. 7-28).

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 по Тресту "Свердловскдорстрой" (т. 2, л. д. 29-35) указан тупик ж/дорожный, год ввода в эксплуатацию: 1962, процент физического износа - 100 (позиция 8).

Между обществом "Свердловскдорстрой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЭнергоТЭК" (арендатор) 01.12.2002 подписан договор аренды N 45, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование склад по хранению цемента в объеме шесть силосов и компрессорную к складу цемента, расположенные по адресу: г. Челябинск, пос. Федоровка, пром. база филиала арендодателя СУ-807 (т. 1, л. д. 9-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2005 по делу N А76-13539/2004 удовлетворен иск общества "Компания "ЭнергоТЭК" к обществу "Свердловскдорстрой" об обращении взыскания на арендуемое истцом имущество ответчика (т. 1, л. д. 52, 53). Указанным решением в пользу общества "Компания "ЭнергоТЭК" обращено взыскание на следующее удерживаемое имущество общества "Свердловскдорстрой": склады цемента в составе 6 силосов по 500 тонн, компрессорную, железнодорожный тупик, автовесовую.

По результатам торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, между Российским фондом федерального имущества (продавец) и обществом Трест "Химатом" (покупатель) подписан протокол N 198, на основании которого спорное имущество передано в собственность покупателя (т. 1, л. д. 16, 17).

В дальнейшем общество Трест "Химатом" по договору купли-продажи от 25.07.2007 передало приобретенный на торгах железнодорожный тупик в собственность Чередниченко Г.Н. (т. 1, л. д. 12-14), у которого, в свою очередь, по договору купли-продажи от 28.12.2007 данное сооружение приобрело общество "ВИНТЭК" (т. 1, л. д. 120 - 124). Железнодорожный тупик передан обществу "ВИНТЭК" 28.12.2007 по акту приема-передачи без каких-либо претензий со стороны покупателя (т. 1, л. д. 124).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2005 N Ф09-1033/05-С3 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2005 по делу N А76-13539/2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1, л. д. 68, 69). При этом суд кассационной инстанции, ссылаясь на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что судами не дана оценка доводам общества "Свердловскдорстрой" о том, что удовлетворение исковых требований об обращении взыскания на его имущество приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

При новом рассмотрении требований об обращении взыскания на имущество по делу N А76-13539/2004 решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 43, 44). При этом судом учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2004 по делу N А60-12747/2004 в отношении общества "Свердловскдорстрой" возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения, а впоследствии была введена процедура внешнего управления сроком до 13.04.2006. Судом также было отмечено, что требование общества "ЭнергоТЭК" на основании ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Свердловскдорстрой".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области указанное решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 56, 57).

Общество "Свердловскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и обществу Трест "Химатом" о признании недействительными договора продажи недвижимого имущества, в том числе спорного железнодорожного тупика, оформленного в виде протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.08.2005 N 198, и дополнительного соглашения к названному протоколу от 30.08.2005. При этом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки обществом "Свердловскдорстрой" заявлено не было.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2006 по делу N А76-15046/2006 (т. 1, л. д. 45-47), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2007 (т. 1, л. д. 58 - 60), иск общества "Свердловскдорстрой" удовлетворен, договор продажи недвижимого имущества, оформленного протоколом о результатах торгов от 15.08.2005 N 198, признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2007 судебные акты по делу N А76-15046/2006 оставлены без изменения (т. 1, л. д. 61, 62).

Общество "Свердловскдорстрой", полагая, что оно незаконно было лишено права собственности на спорный железнодорожный тупик, поскольку отчуждение спорного имущества на торгах в собственность общества Трест "Химатом" было проведено при отсутствии надлежащих оснований, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав общество "Свердловскдорстрой" узнало в феврале 2005 года при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-13539/04, в то время как с иском оно обратилось 04.02.2009 (т. 1, л. д. 4). Кроме того, судом сделан вывод о невозможности виндикации спорного имущества по причине его реконструкции.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода о невозможности виндикации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате проведенного ремонта железнодорожного пути создан новый объект.

В то же время, оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы общества "Свердловскдорстрой", которые касаются срока исковой давности, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу положений ст. 203 названного Кодекса течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а после перерыва начинает течь заново.

При этом, как следует из содержания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что иск по данному делу о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен обществом "Свердловсдорстрой" к последнему собственнику спорного имущества, который приобрел его в результате ряда последовательных сделок.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривая зарегистрированное в установленном порядке за ответчиком право собственности на спорное имущество, истец тем самым просит прекратить внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за ответчиком. При таких обстоятельствах при разрешении указанного спора следует принимать во внимание абз. 2 п. 2 ст. 223 и ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 302 названного Кодекса, когда собственник праве истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущества от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи от 28.12.2007, на основании которого ответчик приобрел железнодорожный тупик, имеет возмездный характер (т. 2, л. д. 40), однако данное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку основанием для его отчуждения, которое имело место 15.08.2005 в результате проведенных торгов, было решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2005 по делу N А76-13539/2004, которое впоследствии было отменено.

Таким образом, при определении срока начала течения исковой давности по заявленным требованиям следует учитывать, что обращение взыскания и отчуждение спорного имущества произошло в 2005 году, и с этого момента общество "Свердловскдорстрой" знало о нарушении своих прав.

Поскольку с иском по данному делу общество "Свердловскдорстрой" обратилось 04.02.2009, следует признать правильным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22.01.2008 (даты государственной регистрации права собственности на данное имущество за ответчиком), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Подлежит отклонению и довод общества "Свердловскдорстрой" о необходимости исчисления срока исковой давности с 19.01.2007 - даты постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15046/2006, в рамках которого удовлетворено требование общества "Свердловсдорстрой" к Российскому фонду федерального имущества и обществу Трест "Химатом" о признании договора продажи недвижимого имущества, оформленного протоколом о результатах торгов от 15.08.2005 N 198, недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку данная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом, а срок исковой давности по такой сделке исчисляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рамках указанного дела общество "Свердловскдорстрой" имело возможность заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2006 по делу N А76-51590/2005, которым за обществом Трест "Химатом" было признано право собственности на спорное имущество (т. 1, л. д. 65, 66), и на которое также ссылается заявитель, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2006 с направлением дела на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 70, 71). При новом рассмотрении арбитражным судом 27.03.2007 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска (т. 1, л. д. 72). Судебные акты по вышеуказанному делу также не могут определять дату, с которой начинается течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках данного дела.

Ссылка общества "Свердловскдорстрой" на перерыв течения срока исковой давности была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила правовую оценку.

Не является обоснованным и довод заявителя о том, что спорное имущество находилось в его владении до 20.03.2007, в связи с чем срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь именно с этой даты. Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и последующими судебными разбирательствами с участием общества "Свердловскдорстрой", в частности, по делу N А76-39237/05 (т. 1, л. д. 73 - 76). Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008, в рамках вышеуказанного дела рассматривались требования общества "Свердловскдорстрой" к обществу Трест "Химатом" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в том числе спорного железнодорожного тупика, отчужденного в соответствии с протоколом о результатах торгов от 15.08.2005 N 198.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований общества "Свердловскдорстрой" по данному делу было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком (т. 2, л. д. 38, 39), оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-1874/2009-19-263 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" - без удовлетворения.