Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9840/09-С1 Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о нарушении заявителем закона, выразившемся в непредставлении по требованию государственного органа документов и информации, необходимых для осуществления полномочий по рассмотрению заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в оспариваемом ненормативном акте компетентный орган ограничился констатацией факта непредставления предприятием требуемых документов и информации, не указав при этом объективную необходимость их представления для рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 декабря 2009 г. N Ф09-9840/09-С1

Дело N А76-6988/2009-50-132

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-6988/2009-50-132 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Заводская М.А. (доверенность от 17.08.2009 N 51);

муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" (далее - предприятие) - Абрамушкина Т.П. (доверенность от 03.09.2009 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 10.03.2009 по делу N 5-А/2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 10.07.2009 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 10.03.2009 по делу N 5-А/2009 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным как не соответствующее ст. 25, 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". С управления в пользу предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, признать решение управления от 10.03.2009 по делу N 5-А/2009 соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации. При этом управление ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению управления, ошибочным является вывод судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с управления в пользу предприятия в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя главы города Челябинска от 07.12.2007 N 4350-д о ликвидации предприятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска 18.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении ликвидатора.

Министерство экономического развития Челябинской области письмом от 12.09.2008 N 01-2670 направило в управление поступившие в адрес Министерства обращения предпринимателей - арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, с просьбой рассмотреть данные обращения в части соблюдения предприятием требований по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества.

Управлением в адрес предприятия направлено письмо от 01.10.2008 N 6143/7-9 с просьбой в срок до 10.10.2008 представить в управление информацию и надлежаще заверенные копии документов, касающиеся проведения торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23.

Предприятие письмами от 22.09.2009 N 22/09 и от 24.10.2009 N 24/10 представило в управление информацию и документы о торгах, проведенных 11.04.2008 в форме аукциона в отношении лотов N 5, 6, 7, 8 - нежилые помещения N 5, 16, 37, 38, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23.

Приказом управления от 12.12.2008 N 265 в отношении, в частности, предприятия возбуждено дело N 18-А/2008 о нарушении ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении при проведении торгов по продаже нежилых помещений N 5 (лот N 7), 16 (лот N 5), 37 (лот N 8), 38 (лот N 6), расположенных по указанному адресу, действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В ходе рассмотрения названного дела N 18-А/2008 управлением установлено, что в хозяйственное ведение предприятия кроме нежилых помещений N 5, 16, 37, 38, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, передано муниципальное имущество - нежилое помещение N 36 площадью 504,3 кв.м и нежилое помещение площадью 104,5 кв.м, расположенные по указанному адресу.

Предприятием по запросу управления до возбуждения дела N 18-А/2008 документы по реализации указанных нежилых помещений представлены не были.

Согласно протоколу ведения аукциона и определения победителя торгов по продаже имущества предприятия от 08.07.2008 N 2 торги по продаже нежилого помещения N 32 общей площадью 104,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23 (лот N 4), признаны несостоявшимися.

Торги по продаже нежилого помещения N 36 площадью 504,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, состоялись 08.07.2008.

Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации г. Челябинска от 26.09.2008 N 1897 отделу муниципальной собственности приказано исключить из Реестра муниципальной собственности нежилые помещения N 5, 16, 36, 37, 38, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23.

Определением управления от 21.01.2009 рассмотрение дела N 18-А/2008 отложено на 10.02.2009, предприятию предписано представить в срок до 06.02.2009 надлежаще заверенные копии документов и информацию о проведении торгов по продаже муниципального имущества - нежилого помещения N 36 площадью 504,3 кв.м, нежилого помещения площадью 104,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23.

Из содержания письменного мнения предприятия по делу N 18-А/2008 от 09.02.2009 N 12 следует, что предприятие, ссылаясь на немотивированность запроса управления, а также на отсутствие отношения запрошенной информации к предмету рассмотрения по делу N 18-А/2008, отказалось представить запрошенные документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением приказа от 04.03.2009 N 36 о возбуждении в отношении предприятия дела N 5-А/2009 по признакам нарушения ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела N 5-А/2009 управлением вынесено решение от 10.03.2009 по делу N 5-А/2009 о нарушении антимонопольного законодательства, которым в действиях предприятия признано наличие нарушения ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непредставлении в управление по его требованию документов и информации, необходимых для осуществления возложенных на управление полномочий по рассмотрению заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.

Считая решение управления от 10.03.2009 по делу N 5-А/2009 о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое решение управления от 10.03.2009 по делу N 5-А/2009 недействительным, суды исходили из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта управления положениям ст. 25, 45 Закона о защите конкуренции, а также наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суды отметили наличие оснований для взыскания с управления в пользу предприятия 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции одним из полномочий антимонопольного органа является, в частности, проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращение в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частью 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В силу п. 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, территориальный орган имеет право, в частности, запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Судами с учетом правильного применения указанных норм права обоснованно отмечено, что мотивированное требование управления не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются управлением в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что письмом управления от 01.10.2008 N 6143/7-9 обществу сообщено о необходимости в срок до 10.10.2008 представить в управление информацию и надлежаще заверенные копии документов, касающиеся проведения торгов по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23.

Предприятием в управление представлены информация и документы о торгах, проведенных 11.04.2008 в форме аукциона в отношении лотов N 5, 6, 7, 8 - нежилые помещения N 5, 16, 37, 38, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что предметом рассмотрения по делу N 18-А/2008 являлись действия предприятия по нарушению ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившемуся в совершении при проведении торгов по продаже именно нежилых помещений N 5 (лот N 7), 16 (лот N 5), 37 (лот N 8), 38 (лот N 6), расположенных по указанному адресу, действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Между тем, требование управления, содержащееся в определении управления от 21.01.2009 об отложении рассмотрения дела N 18-А/2008, касается представления предприятием в срок до 06.02.2009 надлежаще заверенных копий документов и информации о проведении торгов по продаже муниципального имущества - нежилого помещения N 36 площадью 504,3 кв.м, нежилого помещения площадью 104,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, которые в предмет рассмотрения по делу N 18-А/2008 не входят.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование управления, изложенное в определении управления от 21.01.2009 об отложении рассмотрения дела N 18-А/2008 не обусловлено целями рассмотрения дела N 18-А/2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предприятия, выразившихся в непредставлении документов и информации в отношении нежилого помещения N 36 площадью 504,3 кв.м и нежилого помещения площадью 104,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, 23, нарушений положений ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции и, следовательно, о несоответствии оспариваемого решения управления от 10.03.2009 по делу N 5-А/2009 о нарушении антимонопольного законодательства требованиям ст. 25,45 Закона о защите конкуренции.

При этом судами отмечено, что в оспариваемом решении от 10.03.2009 по делу N 5-А/2009 управление ограничилось констатацией факта непредставления предприятием требуемых документов и информации, не указав при этом объективную необходимость их представления для рассмотрения дела N 18-А/2008.

Судами при рассмотрении спора по существу сделан обоснованный вывод о наличии в данном случае нарушений оспариваемым решением управления от 10.03.2009 по делу N 5-А/2009 прав и охраняемых законом интересов предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания решения управления от 10.03.2009 по делу N 5-А/2009 о нарушении антимонопольного законодательства недействительным как несоответствующего ст. 25, 45 Закона о защите конкуренции являются законными и обоснованными.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность взыскания с управления в пользу предприятия в возмещение судебных расходов 2000 руб. была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отметил, что 2000 руб. взыскиваются с управления в пользу предприятия как судебные расходы и, следовательно, положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-6988/2009-50-132 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.