Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2009 г. N А60-52984/2009-С11 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, поскольку факт нарушения в виде передачи полномочия проводить собрания кредиторов иному лицу установлен, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 декабря 2009 г. N А60-52984/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6751/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2009 г. N А49-6668/2008

См. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 11АП-50/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Клочко Елене Алексеевне

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Путилова А.Б., представитель по доверенности N 04-12/34 от 19.02.2009 года

от арбитражного управляющего: Клочко Е.А., удостоверение N 1/212 от 22.06.2005 г.

Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего Клочко Е.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства, а именно:

- в нарушение п. 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчетные операции в период с 09.12.2008 года по 31.07.2009 года осуществлялись, в том числе, через кассу предприятия без зачисления денежных средств на расчетный счет должника;

- в нарушение п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрания кредиторов 30.06.2009 года, 21.07.2009 года и 31.08.2009 года проводились не арбитражным управляющим, а его представителем по доверенности;

- в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим не исполнена обязанность представлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства должника.

Арбитражный управляющий представил отзыв. С заявлением не согласен. Указал, что вина арбитражного управляющего отсутствует, все выявленные нарушения не повлекли за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов. Кроме того, заявителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку фактически было проведено административное расследование, о чем арбитражный управляющий уведомлен не был.

Заявитель пояснил, что административное расследование не проводилось. Проводилась внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего Клочко Е.А. в рамках административного регламента.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2009 г. срок рассмотрения дела продлен.

Заявитель представил возражения на отзыв арбитражного управляющего. Указал, что арбитражным управляющим не предпринято никаких мер, связанных с получением документов должника от Кувшинова В.К., а также для поиска документов на территории предприятия, что привело к неисполнению Клочко Е.А. обязанности, закрепленной п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по представлению запрошенных судом сведений, касающихся конкурсного производства должника. Также указал, что основанием для проведения внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего Клочко Е.А. явилось поступившее 11.08.2009 года определение Арбитражного Суда Алтайского края от 29.07.2009 года, указывающее на наличие события административного правонарушения.

Выслушав представителя заявителя, арбитражного управляющего, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 года по делу N А03-6786/07-Б должник Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения "Мамонтовское", с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Кувшинов В.К.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2008 г. по делу N А03-6786/07-Б Кувшинов В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ТС "Мамонтовское", с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края и утверждена конкурсным управляющим МУП ТС "Мамонтовское", с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края Клочко Е.А.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю проведена внеплановая проверка деятельности арбитражного управляющего Клочко Е.А., поводом к проведению которой явилось поступившее в Управление определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 г. по делу N А03-6786/07-Б, в котором содержалась информация о ненадлежащем исполнении Клочко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего МУП ТС "Мамонтовское", с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2009 года в отношении арбитражного управляющего Е.А. Клочко по факту правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим_ обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит наличие следующих обстоятельств: фактов невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых в период конкурсного производства, факта совершения им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий (бездействия) и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением правил в период конкурсного производства.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает за нарушением правил, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 130 от 04.06.2009 года, поскольку после принятия Закона N 296-ФЗ помимо новой редакции Закона в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждаются факт нарушения Клочко Е.А. своих обязанностей как конкурсного управляющего МУП ТС "Мамонтовское", с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, установленных ст. 133, 143, 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд исходит из следующего:

Статьей 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Исходя из приведенной нормы закона, следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться через основной счет должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.08.2009 г. (по состоянию на 31.07.2009 г.) для проведения денежных операций в ходе конкурсного производства имелся расчетный счет N 40702810102110107135, открытый в Алтайском банке Сбербанка России, г. Барнаул. Однако в период с 09.12.2008 г. по 31.07.2009 г. в кассу предприятия приходовались денежные средства от взыскания дебиторской задолженности общей суммой 42519 руб. 58 коп., которые не были зачислены на расчетный счет должника. Данные денежные средства были направлены конкурсным управляющим на оплату услуг почты, транспортных расходов, ГСМ и т.д. Указанные факты подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 25.08.2009 г. и выпиской с расчетного счета должника от 04.09.2009 г.

В своих объяснениях от 22.09.2009 г. арбитражный управляющий признает данные факты и поясняет, что денежные средства, не зачислялись на расчетный счет в целях экономии денежных средств.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены положения ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - операции с денежными средствами должника производились через кассу предприятия.

Вместе с тем, проанализировав характер допущенного арбитражным управляющим правонарушения в виде нарушения положений ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также учитывая, что данное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых прав и законных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, оценивая совершенное нарушение ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как малозначительное, суд исходит из того, что действия нарушителя не причинили значительного вреда общественным и государственным интересам, должнику, кредиторам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Аналогичные положения установлены также общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства от 06.02.2004 г. Так, согласно п. 4 указанных Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет собрания кредиторов конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Пункт 10 Правил устанавливает, что именно арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

Пунктом 7 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002г.) предусмотрено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из материалов дела, Клочко Е.А. не уведомляла кредиторов о собраниях кредиторов, назначенных на 30.06.2009 г., 21.07.2009 г. и 31.08.2009 г. Кредиторов уведомил представитель арбитражного управляющего Твердохлебов К.А. Кроме того, указанным представителем проведено собрание кредиторов 30.06.2009 г., подписан протокол собрания и отправлен в суд. Также представителем управляющего проведено собрание кредиторов 31.08.2009 г., которое было продолжено после объявленного перерыва 07.09.2009 г. и подписан протокол собрания. Данные факты подтверждаются протоколами собрания кредиторов от 30.06.2009 года, от 31.08-07.09.2009 года, уведомлениями, жалобой МИФНС N 7 по Алтайскому краю от 12.10.2009 г., сопроводительным письмом в адрес арбитражного суда от 09.07.2009 г. и не оспариваются арбитражным управляющим Клочко Е.А. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из содержания п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20 названного Закона вправе самостоятельно, если иное не установлено законом и соглашением с кредиторами, привлекать на договорной основе иных лиц в целях обеспечения осуществления им своих полномочий.

Из содержания данной нормы, в частности, следует, что указанным лицам может быть выдана доверенность на совершение определенных действий от имени арбитражного управляющего (например, для процессуального представительства, получения имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, получения справок и других документов, получения исполнения по сделкам и др.). Однако арбитражный управляющий не вправе использовать институт представительства (материального и процессуального) для передачи другим лицам таких полномочий, которые он должен осуществлять лично.

Учитывая, что п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность арбитражного управляющего организовывать и проводить собрания кредиторов лично, Клочко Е.А. не вправе была передавать указанное полномочие иному лицу.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 12, п. 7 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

Доводы арбитражного управляющего о том, что данные нарушения не повлекли за собой негативных последствий для кредиторов, судом во внимание не принимаются как необоснованные. При этом суд учитывает, что императивная норма п. 1 ст. 12, п. 7 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим нарушена дважды.

Согласно п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6786/07-Б от 30.03.2009 г., от 29.04.2009 года, от 29.07.2009 года арбитражный суд обязал Клочко Е.А. представить в суд документы, подтверждающие обоснованность расходов в размере 17367053 руб. 84 коп. на внеочередное погашение текущих обязательств, связанных с основной деятельностью должника, оплаты привлеченным специалистам, представить протокол собрания кредиторов, отчет по итогам конкурсного производства.

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий пояснила, что документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность использования денежных средств, бывшим конкурсным управляющим Кувшиновым В.К. не представлены, в связи с чем она до настоящего времени не имеет возможности представить их арбитражному суду.

Факт нарушения конкурсным управляющим требований п. 3 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен, доказательств, опровергающих данный факт, материалы дела не содержат.

Доводы арбитражного управляющего о том, что возможность исполнить определения арбитражного суда отсутствовала в связи с неисполнением предыдущим конкурсным управляющим Кувшиновым В.К. обязанности по передаче документации, судом рассмотрены и отклонены.

При этом суд исходит из того, что о необходимости представить в арбитражный суд документы, подтверждающие обоснованность расходов в размере 17367053 руб. 84 коп. на внеочередное погашение текущих обязательств, связанных с основной деятельностью должника, оплаты привлеченным специалистам, представить протокол собрания кредиторов, отчет по итогам конкурсного производства, арбитражному управляющему было известно еще в марте 2009 года. Между тем, арбитражный управляющий не предпринял необходимых и достаточных мер к истребованию соответствующей документации у Кувшинова В.К. и предоставлению документов в арбитражный суд (п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, суд удовлетворяет требования заявителя, поскольку имеются основания для привлечения Клочко Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом во внимание не принимаются как необоснованные. При этом суд исходит из следующего:

14.08.2009 года арбитражному управляющему Клочко Е.А. направлено уведомление N 02-20/3780 о проведении в период с 31.08.2009 года по 08.09.2009 года в отношении нее проверки. Служебными записками от 08.09.2009 года и от 15.09.2009 года срок проведения проверки был продлен. Также срок проверки продлевался по ходатайству арбитражного управляющего от 15.10.2009 года до 27.10.2009 года. Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлялся о действиях, совершаемых заявителем в ходе проведения проверки, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, письмами и почтовыми уведомлениями.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц.

В соответствии с п. п. 1.1 данной нормы поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 5, 9 Административного регламента (утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2008 года N 380) Федеральная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки арбитражных управляющих о наличии в их деятельности нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль, надзор за соблюдением которых входит в компетенцию Федеральной службы (ее территориальных органов). Проверка без выезда по месту нахождения и (или) ведения деятельности субъекта проверки проводится по месту нахождения Федеральной регистрационной службы (ее территориальных органов) путем рассмотрения имеющихся у нее документов, документов, поступающих от субъектов проверок, запрашиваемых и получаемых у данных субъектов, у органов государственной власти, иных организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Приказа следует читать как 25 декабря 2006 г.

Внеплановая проверка проведена заявителем в соответствии с п. 20 Административного регламента.

В силу п. 51 Административного регламента специалист, уполномоченный на проведение проверки (председатель комиссии), составляет акт проверки, исходя из результатов изучения материалов, документов и пояснений. По результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27.10.2009 года в отношении арбитражного управляющего Клочко Е.А., является надлежащим доказательством.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь арбитражного управляющего Клочко Елену Алексеевну, гражданина Российской Федерации, 28.12.1961 года рождения, уроженца г. Челябинска, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корп. 2, кв. 42, паспорт 65 06 N 928589, выдан УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 2500 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК: по Свердловской области

КПП: 667001001

ИНН: 6670073005

Управление Росрегистрации по Свердловской области (сокращенное наименование администратора)

(Код ОКАТО): 65401000000

N счета получателя: 40101810500000010010

В ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

БИК: 046577001

Код классификации доходов: 32111690040040000140

Наименование платежа: административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.