Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-1636/09-С6 Заявителю отказано в признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ответчиками, по условиям которого отчуждено недвижимое имущество, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-1636/09-С6

Дело N А60-26477/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" (далее - общество "Инвестиционный консорциум") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-26477/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Инвестиционный консорциум" - Царева Н.Е. (доверенность от 20.10.2008);

открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (далее - общество "Уральский транспортный банк") - Смоленчук И.И. (доверенность от 31.08.2009).

Общество "Инвестиционный консорциум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубежи-Сервис" (далее - общество "Рубежи-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - общество "Инвест-групп") о признании недействительным соглашения об отступном от 20.12.2004 года, заключенного между ответчиками, по условиям которого отчуждено недвижимое имущество. Истец также просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение посредством возвращения обществу "Рубежи-Сервис" указанного в соглашении об отступном недвижимого имущества и восстановлении в реестре требований кредиторов общества "Рубежи-Сервис" записи о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Инвест-групп" (с учетом уточнения исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 45, 46).

Определением суда от 19.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Уральский транспортный банк".

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена ответчика, общество "Инвест-групп" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа" (далее - общество "Инвестиционная группа").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 (судья Рогожина О.В.) исковые требования удовлетворены, соглашение об отступном от 20.12.2004, заключенное между обществами "Рубежи-Сервис" и "Инвест-групп", признано недействительным. На общество "Инвест-групп" возложена обязанность передать обществу "Рубежи-Сервис" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36: нежилое помещение в строении литера Б, площадью 3033,50 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 296058, выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 02.03.2004 года); нежилое помещение в строении литера А, площадью 4113,60 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 287782, выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 12.03.2004 года); нежилое помещение в строении литера Б, площадью 2447,40 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 287789, выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 15.03.2004 года). Кроме того, на общество "Рубежи-Сервис" возложена обязанность произвести запись в реестре требований кредиторов данного общества о включении в реестр требований кредиторов требования общества "Инвест-групп" в размере 122407495 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 (судьи Семенова З.Г., Купреенков В.А.. Маликова Э.М.) решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инвестиционный консорциум" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 191, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 16, 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку ее исполнение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам общества "Рубежи-Сервис" и исключению спорного имущества из конкурсной массы. Общество "Инвестиционный консорциум" также считает, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.12.2004) оно являлось кредитором общества "Рубежи-Сервис", поскольку исключение из реестра кредиторов, по его мнению, производится только на основании судебного акта, который принят арбитражным судом 18.03.2005. Ссылку судов на судебные акты по делам N А60-23743/2005 и А60-23729/2005, которыми признаны недействительными договоры купли-продажи, заявитель считает необоснованной, поскольку для рассмотрения спора по данному делу основания возникновения права общества "Рубежи-Сервис" на спорное имущество не имеют правового значения. Кроме того, общество "Инвестиционный консорциум" полагает, что оно обратилось с данным требованием в пределах установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав оно узнало 15.07.2008 в момент проведения общего собрания кредиторов общества "Рубежи-Сервис".

Конкурсный управляющий "Рубежи-Сервис" представил отзыв, в котором признал исковые требования общества "Инвестиционный консорциум" и просил удовлетворить кассационную жалобу заявителя и отменить принятые по делу судебные акты.

Общество "Инвестиционная группа" в своем отзыве также признало иск в полном объеме, согласившись с доводами кассационной жалобы заявителя. Общество "Инвестиционная группа" просило отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу заявителя, указав при этом на то, что оно отказывается от сделанного им при рассмотрении спора по существу заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 названного Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявления обществ конкурсного управляющего "Рубежи-Сервис" и "Инвестиционная группа" о признании исковых требований, суд кассационной инстанции не считает возможным их принять.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного имущества установлены обременения в виде ипотеки в пользу общества "Уральский транспортный банк" (т. 2, л.д. 52, 53). Таким образом, удовлетворение такого ходатайства без рассмотрения спора по существу может привести к нарушению прав других лиц.

Не может быть принято судом кассационной инстанции и заявление общества "Инвестиционная группа" об отказе от сделанного им при рассмотрении спора по существу заявления о пропуске срока исковой давности.

Исходя из содержания п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об истечении срока исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела по существу. Общество "Инвест групп", являясь ответчиком, воспользовалось указанным правом и заявило ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которое суд в силу вышеназванной нормы права обязан был рассмотреть.

Суд кассационной инстанции согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела исходя из доводов кассационной жалобы.

Кроме того, возможность отказа от заявления о применении срока исковой давности действующим законодательством не предусмотрена.

Общество "Уральский транспортный банк" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы заявителя необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2004 по делу N А34-2453/03-С27 общество "Рубежи-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыта процедура конкурсного производства (т. 1, л.д. 14). Конкурсным управляющим общества "Рубежи-Сервис" утвержден Киселев Никита Борисович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2004 по делу N А34-2453/03-С27 общество "Инвестиционный консорциум" включено в реестр требований кредиторов общества "Рубежи-Сервис" с суммой требований в размере 10000000 руб. (т. 1, л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2453(2а)04 от 18.03.2005 произведена замена общества "Инвестиционный консорциум" как кредитора общества "Рубежи-Сервис" на его правопреемника - общество "Инвест-групп" (т. 2, л.д. 50, 51). Из реестра требований кредиторов общества "Рубежи-Сервис" требования предшественника кредитора (общества "Инвестиционный консорциум") в размере 10000000 руб. исключены, в реестр требований кредиторов общества "Рубежи-Сервис" включена сумма требований нового кредитора (общества "Инвест-групп") в размере 10000000 руб.

Как следует из данного определения, общество "Инвестиционный консорциум" 08.12.2004 произвело уступку права требования к обществу "Рубежи-Сервис" в размере 10000000 руб. обществу "Инвест-групп".

Судами также установлено, что между обществом "Рубежи-Сервис" (должник) и обществом "Инвест-групп" (кредитор) 20.12.2004 года подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался передать в собственность кредитора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36: нежилое помещение в строении литера Б, площадью 3033,50 кв.м; нежилое помещение в строении литера А, площадью 4113,60 кв.м; нежилое помещение в строении литера Б, площадью 2447,40 кв.м, а кредитор обязался принять указанное недвижимое имущество и уменьшить общую сумму прав требований к должнику на величину стоимости отступного, установленную данным соглашением (т. 1, л.д. 20-22).

Согласно п. 3.1 названного соглашения стоимость передаваемого в качестве отступного имущества составляет 122407495 руб., в том числе НДС.

В этом же соглашении указано, что общество "Инвест-Групп" является единственным кредитором общества "Рубежи-Сервис", поскольку иные конкурсные кредиторы (общество "Инвестиционный консорциум" с суммой требований 10000000 руб. и открытое акционерное общество "Уралгипротяжмаш" с суммой требований 8992168 руб.) переуступили права требования своей задолженности обществу "Инвест-Групп".

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2004 недвижимое имущество, указанное в соглашении, передано обществом "Рубежи-Сервис" обществу "Инвест-групп" (т. 1, л.д. 23).

Решение о совершении указанной сделки принято 20.12.2004 комитетом кредиторов общества "Рубежи-Сервис" и оформлено протоколом (т. 1, л.д. 24, 25).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 требование общества "Инвестиционный консорциум" в сумме 10000000 руб. вновь включено в реестр требований кредиторов общества "Рубежи-Сервис" третьей очереди (т. 2, л.д. 47-49). В данном определении указано, что требование к обществу "Рубежи-Сервис" в размере 10000000 руб. общество "Инвестиционный консорциум" приобрело по договору уступки права требования от 04.05.2008, заключенного с обществом "Инвестиционная корпорация "Капитал".

Полагая, что соглашение об отступном от 20.12.2004 противоречит ст. 103, 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", общество "Инвестиционный консорциум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. По мнению истца, сделка по передаче имущества общества "Рубежи-Сервис", о которой он узнал лишь на собрании кредиторов данного общества, состоявшемся 15.07.2008, была совершена без одобрения собрания кредиторов и повлекла уменьшение конкурсной массы, а также предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (общества "Инвест-групп") перед другими. При этом общество "Инвестиционный консорциум" полагало, что на момент совершения оспариваемой сделки (20.12.2004) оно являлось кредитором общества "Рубежи-Сервис", поскольку оно было исключено из реестра кредиторов общества "Рубежи-Сервис" определением Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца материально-правового интереса на оспаривание сделки, поскольку на момент ее совершения он не являлся кредитором общества "Рубежи-Сервис". Кроме того, судами указано на то, что иск подан обществом "Инвестиционный консорциум" за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В силу п. 3 ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из содержания названной правой нормы следует, что лицо, обратившееся с таким иском, должно обладать статусом кредитора.

Согласно ст. 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество "Инвестиционный консорциум" 08.12.2004 уступило обществу "Инвест-групп" свои права требования к обществу "Рубежи-Сервис" (т. 2, л.д. 50, 51). Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (20.12.2004) общество "Инвестиционный консорциум" кредитором общества "Рубежи-Сервис" не являлось.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспаривании соглашения об отступном, поскольку названная сделка не влияет на права и обязанности общества "Инвестиционный консорциум" и не влечет наступления для данного общества негативных последствий.

То обстоятельство, что из реестра кредиторов общество "Инвестиционный консорциум" было исключено определением суда от 18.03.2005, то есть после совершения оспариваемой сделки, не влияет на наличие или отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании такой сделки. Как правильно указали суды, запись в реестре кредиторов дает истцу возможность осуществлять процессуальные права в деле о банкротстве.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности также является правильным.

Сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, являются оспоримыми, к которым применяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом течение срока исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указали суды, первоначально право требования общества "Инвестиционный консорциум" к обществу "Рубежи-Сервис" возникло 15.11.2004, то есть в момент включения его в реестр требований кредиторов общества "Рубежи-Сервис". В дальнейшем в результате ряда сделок по уступке прав требований общество "Инвестиционный консорциум" вновь приобрело право требования к обществу "Рубежи-Сервис", заключив с обществом "Инвестиционная корпорация "Капитал" договор уступки права требования от 04.05.2008.

Поскольку в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности о признании оспариваемой сделки недействительной начал течь с момента, когда первоначальный кредитор узнал или мог узнать о заключении соглашения об отступном, то есть с 20.12.2004.

С учетом того, что иск подан обществом "Инвестиционный консорциум" 19.09.2008 (т. 1, л.д. 89), и о применении исковой давности заявлено ответчиком (т. 2, л.д. 18, 19), в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы общества "Инвестиционный консорциум" о наличии у него заинтересованности в оспаривании сделки, а также о том, что такое требование подано им в пределах срока исковой давности, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 по делу N А60-26477/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный консорциум" - без удовлетворения.