Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-9586/09-С5 Суд отказал в признании недействительным договора залога денежных средств, поскольку заинтересованное лицо не является стороной договора, доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истца, не предоставлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-9586/09-С5

Дело N А07-9941/2009-Г-ПАВ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Митиной М.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А07-9941/2009-Г-ПАВ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Яшель" (далее - общество "Яшель") - Хисамутдинов А.Г. (доверенность от 10.12.2008);

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздравсоцразвития России) - Кушнир Ю.П., консультант отдела судебного регулирования споров, связанных с реализацией прав собственника Департамента имущественного комплекса Минздравсоцразвития России (доверенность от 20.02.2009 N ПД-УС-22).

Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан, коммерческий банк социальной защиты населения "Соцкредитбанк" общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ ООО "Соцкредитбанк"), федеральное государственное унитарное предприятие "Уфимский завод металлопластмассовых изделий" (далее - предприятие "УЗМПИ"), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России N 31 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС России N 31 по РБ) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан поступила телеграмма, в которой заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью участия его представителя из-за метеорологических условий и последующего представления дополнительных документов, которые на момент рассмотрения дела в первой инстанции отсутствовали. Ходатайство об объявлении перерыва судом отклоняется, поскольку стороны о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции извещены надлежащим образом, путем направления извещений по указанным в материалах дела адресам, оснований для объявления перерыва или отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление новых доказательств в суд кассационной инстанции не производится. Полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, объявление перерыва в судебном заседании по смыслу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Яшель", КБ ООО "Соцкредитбанк", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпрятия "УЗМПИ", Минздравсоцразвития России, о признании недействительным (ничтожным) договора залога денежных средств от 01.07.2008 N К-04-134-2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2009 МРИ ФНС России N 31 по РБ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2009 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены: признан ничтожной сделкой договор залога денежных средств N К-04-134-2008 от 01.07.2008, заключенный между обществом "Яшель" и КБ ООО "Соцкредитбанк", применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания КБ ООО "Соцкредитбанк" возвратить обществу "Яшель" 20 400 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда от 29.07.2009 по делу N А07-9941/2009-Г-ПАВ отменено, в иске Территориальному управлению Росимущества по Республике Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление арбитражного апелляционного суда отменить, поскольку считает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно Уставу имущество предприятия "УЗМПИ" находится в федеральной собственности и передано последнему на праве хозяйственного ведения. Кассатор со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 09.04.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.11.2003 N 6155-р "О согласовании сделок государственного унитарного предприятия в отношении закрепленного за ними в хозяйственном ведении федерального имущества", ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, полагает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в отношении федеральных предприятий правом давать согласие на заключение сделок с недвижимым имуществом наделены Росимущество, его территориальные органы, и Российская Федерация в лице уполномоченных органов федеральной власти в сфере управления федеральным имуществом в данном случае обладает правом на обращение с иском о признании сделки ничтожной, поскольку обладает соответствующим материально-правовым интересом. В то же время истец полагает, что Минздравсоцразвития России правом собственности на имущество предприятия "УЗМПИ" не обладает и статус учредителя не наделяет его таким правом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Указа Президента РФ N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" следует читать как 9 марта 2004 г.

От Минздравсоцразвития России и общества "Яшель" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых стороны просят постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между КБ ООО "Соцкредитбанк" (банк) и предприятием "УЗМПИ" (заемщик) подписан кредитный договор от 01.07.2008 N К-02-90-2008, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата до 25.07.2008.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ООО "Яшель" (залогодатель) и КБ ООО "Соцкредитбанк" подписан договор залога денежных средств от 01.07.2008 N К-04-134-2008, в соответствии с которым обязательство должника - предприятия "УЗМПИ" по кредитному договору от 01.07.2008 N К-02-90-2008 обеспечивается залогом денежных средств ООО "Яшель", находящихся на расчетном счете в КБ ООО "Соцкредитбанк", в размере 20 400 000 руб., внесенных залогодателем в соответствии с договором депозитного вклада от 01.07.2008 N К-03-06-2008.

Полагая, что договор залога денежных средств от 01.07.2008 N К-04-134-2008 является ничтожной сделкой, Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов федеральной власти в сфере управления федеральным имуществом в данном случае обладает правом обращения с иском о признании сделки ничтожной, поскольку имеет соответствующий материально-правовой интерес. Оценив договор залога, суд первой инстанции признал его недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из природы "безналичных денег", поскольку предмет залога не может быть определен как денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является стороной договора залога от 01.07.2008 N К-04-134-2008 и на момент заключения договора его права не были нарушены. При этом суд указал, что истец не может считаться заинтересованным лицом в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод о действительности или недействительности договора не будет влиять на его права и обязанности, возникающие в связи с этим договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Применительно к норме абз. 2. п. 2 ст. 166 названного Кодекса субъектом, имеющим материально - правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора исследовал постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 325, распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.01. 2005 N 32-р, Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 г. N 423, распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.09.2008 N 1300-р, Устав предприятия "УЗМПИ", а также положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, согласно п. 1 которого Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и, учитывая, что истец не является стороной договора залога от 01.07.2008 N К-04-134-2008, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и интересы Территориального управления Р'осимущества по Республике Башкортостан на момент заключения названного договора не нарушены.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, из содержащегося в материалах дела письма от 18.06.2008 N 2976 следует, что Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан посчитало целесообразным получение предприятием "УЗМПИ" кредита в КБ ООО "Соцкредитбанк" в размере 20 000 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Территориального управления Росимущества по Республике Башкортостан является обоснованным.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А07-9941/2009-Г-ПАВ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.