Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10218/09-С4 Суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи, поскольку продавец, не получивший от покупателя предоплаты стоимости ценных бумаг, фактически приостановил исполнение обязательства и остался собственником спорного имущества, в связи с чем заявленное требование по существу является требованием о понуждении должника, находящегося в стадии банкротства, исполнить обязанность по предварительной оплате, что не предусмотрено законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10218/09-С4

Дело N А50-7921/2009-Б8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н, Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Темоненкова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А50-7921/2009-Б8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - общество "Бизнес Технологии") о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Девелопмент" (далее - общество "Перспектива-Девелопмент") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие Темоненков A.M. и его представитель - Едигарев В.В. (доверенность от 06.08.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 в отношении общества "Перспектива-Девелопмент" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Баркан А.Б. Сведения о введении в отношении общества "Перспектива-Девелопмент" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2009 N 101.

Темоненков A.M. 24.06.2009 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 650 948 руб. 07 коп. , составляющих задолженность по оплате стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи от 18.02.2009 N 31, и 27 393 руб. 13 коп. штрафных санкций.

Определением суда от 10.08.2009 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи КазаковцеваТ.В., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Темоненков A.M. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 95, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ни должником, ни внешним управляющим не был заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи от 18.02.2009 N 31, договор считается действующим и подлежит исполнению должником, которым в установленный договором купли-продажи от 18.02.2009 N 31 срок (в течение 2х банковских дней с момента совершения сделки, датой совершения сделки является 18.05.2009) не исполнено обязательство по предварительной оплате стоимости ценных бумаг в сумме 2 650 948 руб. 07 коп.; неисполненное должником денежное обязательство, возникшее после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (13.04.2009), в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим платежом, в связи с чем суды должны были отказать в удовлетворении требования кредитора о включении денежного обязательства в реестр на основании того, что денежное обязательство является текущим, а не по основаниям того, что заявитель приостановил исполнение встречного обязательства в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Темоненковым A.M. (продавец) и обществом "Перспектива-Девелопмент" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (инвестиционных паев) от 18.02.2009 N 31, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить находящиеся в распоряжении продавца 151 шт. ценных бумаг ЗПИФ недвижимости "Земельный фонд "Перспектива" под управлением ООО "Управляющая компания "Витус" по цене 17 555, 95 руб. за одну ценную бумагу, всего на сумму 2 650 948 руб. 07 коп.

Согласно п. 1.5 договора датой совершения сделки является 18.05.2009.

Покупатель обязан оплатить сумму сделки в течение 2х банковских дней с даты, указанной в п, 1.5 договора (п. 2.1 договора).

В п. 3.1, 3.5 договора установлено, что продавец обязан осуществить действия по регистрации перехода права собственности на ценные бумаги в течение 5 банковских дней с момента исполнения покупателем обязанности по оплате ценных бумаг в полном объеме; покупатель приобретает права на ценные бумаги в момент регистрации перехода прав на ценные бумаги на имя покупателя.

Определением суда от 13.04.2009 принято к производству заявление общества "Бизнес Технологии" о признании общества "Перспектива-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2009 в отношении общества "Перспектива-Девелопмент" введена процедура наблюдения.

Темоненков Д.М. 24.06.2009 в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 650 948 руб. 07 коп. , составляющих задолженность по предварительной оплате стоимости ценных бумаг по договору купли-продажи от 18.02.2009 N 31, и 27 393 руб. 13 коп. штрафных санкций. В обоснование заявленного требование Темоненков A.M. ссылается на то, что договор купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2009 N 31 является действующим, должником не исполнено денежное обязательство по предварительной оплате стоимости ценных бумаг в сумме 2 650 948 руб. 07 коп. , в связи с чем продавец не предпринял действий по перерегистрации права собственности на ценные бумаги на имя покупателя.

Суды отказали в удовлетворении требования исходя из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований должника заявленной денежной суммы, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Темоненков A.M. (продавец), не получивший от должника (покупателя) предварительной оплаты стоимости ценных бумаг, фактически приостановил исполнение обязательства и остался собственником этих ценных бумаг, в связи с чем заявленное им требование по существу является требованием о понуждении к исполнению договора, что не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, суды установили, что продавец не предпринял действий по перерегистрации права собственности на ценные бумаги за покупателем, поскольку последним не была осуществлена оплата ценных бумаг, соответственно, остался собственником данных ценных бумаг, то есть фактически приостановил встречное исполнение.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предоставлено продавцу право либо приостановить встречное исполнение по передаче товара либо отказаться от встречного обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, заявляя требование о включении в реестр должника 2 650 948 руб. 07 коп. , составляющих стоимость ценных бумаг, собственником которых остался Темоненков A.M., последний фактически заявил требование о понуждении должника, находящегося в стадии банкротства, исполнить обязанность по предварительной оплате ценных бумаг, что не предусмотрено ни нормами ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды, установив, что заявленное Темоненковым A.M. требование не соответствует положениям ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное требование является текущим денежным обязательством, не принимаются, поскольку судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника перед Темонековым A.M. возникло денежное обязательство в сумме 2 650 948 руб. 07 коп.

Нарушений норм Материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуюсь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2009 по делу N А50-7921/2009-Б8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Темоненкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.