Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9982/09-С5 Ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком долга по соглашению об открытии кредитной линии суд удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9982/09-С5

Дело N А07-10033/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-11049/09-С4 по делу N А07-8862/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2010 г. N Ф09-11049/09-С4 по делу N А07-8862/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 18АП-9007/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.П., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" (далее - общество "Салаватский пищевик") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-10033/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по тому же делу.

В судебной заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Гапромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") - Марцевич И.И., начальник юридического отдела (доверенность от 01.07.2009 N 2-777).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Салаватский пищевик", третье лицо -Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату:

1) о взысканий 9 040 405 руб. 44 коп. по задолженности по кредиту;

2) о взысканий 498 330 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом за период с 15.05.2009 по 11.08.2009;

3) о взыскании 807 318 руб. 97 коп. пени за несвоевременное погашение кредита;

4) о взыскании 21316 руб. 47 коп. пени за несвоевременную уплату процентов;

5) о взысканий 3000 руб. судебных издержек по проведению оценки предмета залога;

6) об обращении взыскания на кондитерский цех и право аренды земельного участка, заложенные по договору ипотеки от 01.07.2008 (дополнительные соглашений от 16.12.2008 N 1, от 16.02.2009 N 2) посредством продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 36 398 001 руб., стоимость права аренды земельного участка - 1000 руб. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.08.2009 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Салаватский пищевик" в пользу общества "Газпромбанк" взыскано 9 040 405 руб. 44 коп. долга, 498 330 руб. 46 коп. задолженности по процентам, 200 000 руб. пени за несвоевременное погашение кредита, 10 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 3000 руб. расходов по оплате услуг по оценке имущества. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01.07.2008 (дополнительные соглашения от 16.12.2008 N 1, от 16.02.2009 N 2) имущество: кондитерскую фабрику и право аренды земельного участка посредством продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 36 399 001 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 (судьи Махрова Н.В., Федина Г.А., Логиновских Л.Л.) с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко C.A., Федина Г.А.) решение в части отказа во взыскании 607 318 руб. 97 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 11316 руб. 47 коп. пени за несвоевременную уплату процентов отменено. С общества "Салаватский пищевик" в пользу общества "Газпромбанк" взыскано 9 040 405 руб. 44 коп. долга, 498 330 руб. 46 коп. задолженности по процентам, 807 318 руб. 97 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 21 316 руб. 47 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 3000 руб. расходов по оплате услуг по оценке имущества. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01.07.2008 (дополнительные соглашения от 16.12.2008 N 1, от 16.02.2009 N 2) имущество: кондитерскую фабрику и право аренды земельного участка посредством продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 36 399 001 руб.

В кассационной жалобе общество "Салаватский пищевик" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций ст. 4, 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом заявитель указывает, что на дату обращения общества "Газпромбанк" с иском (22.05.2009) в отношении ответчика уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (05.05.2009). Со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель считает, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам. Общество "Салаватский пищевик" полагает, что суд удовлетворил требования по уплате процентов за пользование кредитом и пени, которые являются текущими платежами. Кроме того, заявитель считает, что суд в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) принял решение об обращение взыскания на заложенное имущество должника, что нарушает права и законные интересы других кредиторов ответчика. По мнению заявителя, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а не в рамках искового производства, в силу чего должны были быть оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Общество "Газпромбанк" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение считает законными и обоснованными.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по соглашению об открытии кредитной линии от 01.07.2008 N 2508-039-6-2017 общество "Газпромбанк" (кредитор) приняло на себя обязательство предоставить обществу "Салаватский пищевик" (заемщик) денежные средства: на сумму 10 000 000 руб. на срок с 01.07.2008 по 28.05.2009; на сумму 5 000 000 руб. с 29.05.2009 по 30.06.2009; с условием о начислении процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых.

Дополнительном соглашением стороны согласовали увеличение размера процентов до 19% годовых.

В обеспечение исполнения всех денежных требований кредитора по соглашению от 01.07.2008 N 2508-039-6-2017 общество "Салаватский пищевик" предоставило кредитору в залог на основании договора ипотеки от 01.07.2008 (дополнительные соглашения от 16.12.2008 N 1, от 16.02.2009 N 2) имущество залоговой стоимостью 38 032 800 руб.

Платежными поручениями от 08.07.2008 N 2210, от 09.07.2008 N 2210, 2211, от 10.07.2008 N 2210, от 14.07.2008 N 2210, от 16.07.2008 N 2210, от 21.08.2008 N 2210, от 28.08.2008 N 2210, от 25.09.2008 N 2210 кредитор во исполнение соглашения об открытии кредитной линии от 01.07.2008 N 2508-039-6-2017 перечислил заемщику денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб.

Нарушение предприятием "Салаватский пищевик" установленных соглашением сроков платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом послужило основанием для обращения общества "Газпромбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных кредитором требований, заемщик указал на необходимость оставления иска без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду открытия в отношении ответчика процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом первой инстанции установлено, что процедура наблюдения введена в отношении общества "Салаватский пищевик" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009. Исковое заявление общества "Газпромбанк" поступило в канцелярию суда первой инстанции 20.05.2009.

Поскольку иск к обществу "Салаватский пищевик" предъявлен ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу.

Апелляционный суд данный вывод суда первой инстанции поддержал. При этом, отклоняя довод ответчика о том, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", правильно указал, что положения п. 1 ст. 18.1 Закона, запрещающие обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствуют вынесению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 п. 1 ст. 63 Закона.

Правом обращения в арбитражный суд с указанным ходатайством истец не воспользовался (ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что рассмотрение требований общества "Газпромбанк" в порядке искового производства не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ввиду отсутствия доказательств погашения ответчиком долга по соглашению об открытии кредитной линии от 01.07.2008 N 2508-039-6-2017 суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в размере 9 040 405 руб. 44 коп. , задолженности по процентам в размере 498 330 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере 3000 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01.07.2008 (дополнительные соглашения от 16.12.2008 N 1, от 16.02.2009 N 2) имущество: кондитерскую фабрику и право аренды земельного участка посредством продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 36 399 001 руб. (ст. 309, 334, 348, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд частично удовлетворил требование о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита на сумму 200 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов на сумму 10 000 руб.

В соответствий со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.96 N 6/8).

Согласно п. 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Изменяя решение и, взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции верно отметил, что арбитражным судом не установлены обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов с учетом общей суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств по ее оплате, не указаны мотивы снижения согласованного сторонами размера неустойки (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуюсь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-10033/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" - без удовлетворения.