Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10264/09-С1 Суд отказал в привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении общества либо его законного представителя о явке, материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10264/09-С1

Дело N А60-38648/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Слюняевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовское автотранспортное предприятие" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-38648/2009-С9.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора г. Березовского (далее - прокурор) - Якушева Я.В. (доверенность от 16.12.2009 N 02-07);

общества - Бобков С.Б. (доверенность от 17.11.2009 N С-2/2009).

Прокурор обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.10.2009 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом ст. 29.1 Кодекса, ст. 162, 168, 179, ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, из материалов административного дела, заявления прокурора не усматривается в действиях (бездействии) общества вины во вменяемом ему административном правонарушении. Кроме того, общество указывает на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных как прокурором, так и судом первой инстанции при привлечении общества к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием, исключающим административную ответственность заявителя.

Как следует из материалов дела, прокурором в период с 07.08.2009 по 20.08.2009 на основании распоряжения от 11.04.2009 N 989 в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В ходе проверки установлены следующие нарушения обществом условий лицензирования: не обеспечено правильное оформление документации (личных карточек водителей) стажировки, медицинского освидетельствования, осмотра, инструктажа и документации по учету рабочего времени и времени отдыха водителей, что, по мнению управления, является нарушением п. 3.1.2, 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 (далее - Положение) и положений приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152).

По итогам проверки прокурором вынесено постановление от 20.08.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются факт нарушения обществом п. п. 3.1.2, 3.4.1 Положения, Приказа N 152, что выразилось в необеспечении правильного оформления документации (личных карточек водителей) стажировки, медицинского освидетельствования, осмотра, инструктажа и документации по учету рабочего времени и времени отдыха водителей.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Между тем обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (имеющее силу протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 Кодекса) вынесено прокурором 20.08.2009. Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих об извещении общества либо его законного представителя о явке на эту дату, материалы дела не содержат, о наличии таких доказательств прокурором в суде кассационной инстанции не заявлено.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, и ввиду этого на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество было лишено возможности воспользоваться правами, предоставленными ему Кодексом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены достаточно полно, но выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного прокурором требования.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-38648/2009-С9 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора г. Березовского Свердловской области отказать.