Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10109/09-С1 Суд признал незаконным решение управления о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку приведенный в оспариваемом ненормативном акте факт ограничения конкуренции антимонопольным органом не доказан и не свидетельствует о нарушении представительным органом местного самоуправления норм законодательства о защите конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10109/09-С1

Дело N А07-17365/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Слюняевой Л.В., судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу N А07-17365/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Кильдеев Р.Н. (доверенность от 01.10.2009 N 63);

Совета сельского поселения Ташлинский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (далее - сельсовет, заявитель) - Грязева Г.Ф. (доверенность от 11.12.2009 б/н).

Сельсовет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения управления от 25.09.2008 N А-253/15-08 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным как противоречащее ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), ст. 3, 56 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что льгота по уплате земельного налога, определенная решением сельсовета от 09.11.2006 N 79, предоставлена в зависимости от формы собственности организации (муниципальной или государственной), что ставит в неравное положение иные хозяйствующие субъекты (организации частной формы собственности), осуществляющие аналогичную деятельность; сельсоветом, принявшим решение от 09.11.2006 N 79, не указана норма федерального закона, разрешающая ему предоставлять льготы по уплате земельного налога конкретно муниципальным или государственным учреждениям. Управление в жалобе также отмечает, что при рассмотрении дел по нарушениям ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган не обязан исследовать вопрос о наличии на территории муниципального образования организаций, попадающих в сферу действия оспариваемого решения, и права каких конкретно лиц нарушены в связи с принятием этого решения, так как норма данной статьи носит превентивный характер, и рассмотрение дела возможно в целях предупреждения недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в отношении лиц, не являющихся в данном случае учреждениями, финансируемыми из местного и республиканского бюджетов.

Как следует из материалов дела, сельсоветом 09.11.2006 было принято решение N 79 "Об установлении земельного налога" (далее - решение N 79).

Согласно абзацам 3, 4, 5 п. 7 данного решения от уплаты земельного налога освобождены: бюджетные учреждения, финансируемые из консолидированного бюджета муниципального района Алыпеевский район Республики Башкортостан - в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти учреждения функций; учреждения искусства, кинематографии, образования, здравоохранения, государственные учреждения социального обслуживания, органы государственной власти и управления, финансируемые из бюджета Республики Башкортостан - в отношении земельных участков, предоставленных для непосредственного выполнения возложенных на эти учреждения функций; детские оздоровительные учреждения - независимо от источников финансирования.

Решением от 25.09.2008, вынесенным антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела N А-253/15-08 о нарушении антимонопольного законодательства, сельсовет признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, ему решено выдать предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 25.09.2008 N 237-А-253/15-08 сельсовету предписано прекратить в срок до 15.11.2008 нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ путем приведения решения от 09.11.2006 N 79 (абз. 3,4,5 п. 7) в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства.

Считая решение антимонопольного органа от 25.09.2008 N А-253/15-08 незаконным, сельсовет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что данное решение принято сельсоветом в пределах предоставленных ему полномочий, указав на недоказанность управлением факта ограничения конкуренции принятым сельсоветом решением от 09.11.2006 N 79, заявленные требования удовлетворили.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения от 25.09.2008 N А-253/15-08 о нарушении антимонопольного законодательства, возлагается на управление.

Из оспариваемого решения антимонопольного орган следует, что сельсовету вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 15 Закона N 135-Ф3 путем необоснованного установления принятым им решением от 09.11.2006 N 79 индивидуальных льгот по земельному налогу (в зависимости от организационно-правовой формы и источника финансирования), что, по мнению управления, привело к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Между тем антимонопольным органом не учтена правовая природа земельных правоотношений и земельного налога, исключающая факт нарушения органом местного самоуправления такой конкуренции.

Правила установления и использования налоговых льгот определены в ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор или уплачивать их в меньшем размере.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 387 гл. 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.

Из общих положений решения от 09.11.2006 N 79 следует, что нормативный правовой акт принят сельсоветом в соответствии с гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главами III, IV Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки могут быть предоставлены в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду, безвозмездное срочное пользование.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются только лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения. Кроме того, для организаций (юридических лиц) не предусмотрено землепользование в виде "пожизненного наследуемого владения".

С учетом вышеназванного обстоятельства в целях разрешения настоящего спора необходимо рассматривать два вида землепользования: собственность и постоянное (бессрочное) пользование, правообладатели которых, по общим правилам, признаются плательщиками земельного налога, и на которых, по мнению антимонопольного органа, в целях обеспечения равных условий конкуренции должны быть распространены одинаковые налоговые льготы.

Между тем согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации режим землепользования частных и бюджетных учреждений ограничен.

Из положений ст. 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что частные учреждения вообще не могут обладать вещными правами на земельные участки. Из чего следует, что земельные участки, используемые частными учреждениями, в любом случае могут находиться в собственности лишь у физических или юридических лиц - учредителей таких частных учреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки могут быть предоставлены только государственным и муниципальным учреждениям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Поскольку в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются только собственники земельных участков (кроме частных учреждений) и бюджетные учреждения, а частные учреждения фактически плательщиками земельного налога не являются, то предоставление льготы по земельным налогу бюджетным учреждениям не приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между частными и бюджетными (автономными) учреждениями.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что приведенный в оспариваемом ненормативном акте факт ограничения конкуренции антимонопольным органом не доказан, и не свидетельствует о нарушении представительным органом местного самоуправления ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования сельсовета, признав недействительным оспариваемое решение управления о нарушении антимонопольного законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2009 по делу N А07-17365/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.