Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10044/09-С2 Судом расторгнут договор на разработку проектной документации, с ответчика взысканы убытки, поскольку свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, проектную документацию в полном объеме истцу не передал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10044/09-С2

Дело N А60-11194/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 по делу N А60-11194/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лопаева Александра Валерьевича (далее - предприниматель) - Ерофеева А.Н. (доверенность от 11.07.2008 N 66Б463051),

общества - Якушева Н.Б. (доверенность от 26.10.2009), Опанасик Н.Е. (доверенность от 02.02.2009).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о расторжении договора на разработку проектной документации от 20.08.2008 N 117/08, взыскании с общества убытков в сумме 661500 руб., пеней в сумме 90184 руб. 23 коп. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 20.08.2008 N 117/08. С общества взысканы в пользу предпринимателя убытки в сумме 661500 руб., пени за период с 22.09.2008 по 30.03.2009 за нарушение сроков выполнения работ в сумме 27135 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Мармазова СИ., Дюкин В.Ю., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований предпринимателя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество указывает на то, что несоблюдение согласованных сроков выполнения первого этапа обусловлено объективными причинами. Относительно работ, предусмотренных вторым этапом, ответчик настаивает на том, что передача документации истцу подтверждается накладной от 03.12.2008 N 3. Таким образом, по мнению общества, выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, 20.08.008 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор N 117/08 на разработку проектной документации, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить рабочий проект торгового-сервисного центра в г. Богданович по ул. Кунавина, 174а (кроме существующего магазина), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Перечень работ и сроки выполнения проектной документации определяются календарным планом, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по указанному договору составила в соответствии с 2.1. договора 1313700 руб.

Оплата производится по этапам (п. 2.2 договора) и в соответствии с п. 2.3 договора заказчик до начала проектирования каждого этапа перечисляет исполнителю аванс в размере 50 процентов от стоимости работ по этапу.

В соответствии с п. 4.1.6 протокола разногласий к договору на разработку проектной документации от 20.08.2008 N 117/08, подписанного сторонами, исполнитель обязан сдать заказчику проектную документацию соответствующую законодательству Российской Федерации и достаточную для получения разрешения на строительство.

Порядок приемки работ определен сторонами пунктом 3.1 договора: результаты работ направляются заказчику в четырех экземплярах по накладной с приложением двух экземпляров актов сдачи-приемки; в течение пяти банковских дней с момента подписания накладной и получения технической документации по этапу заказчик оформляет акт сдачи-приемки работ исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ.

При нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации, установленных календарным планом работ, а также сроков доработки документации по обоснованным замечаниям заказчика исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1 процентов от стоимости работ по этапу за каждый день просрочки (п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

Платежным поручением от 28.08.2008 N 30860 истец произвел предоплату по первому этапу работ календарного плана в размере 50 процентов 290800 руб. - согласно п. 2.3 и 4.2.1 договора.

Календарным планом работ предусмотрены сроки выполнения рабочего проекта: начальный срок - 29.08.2008, конечный срок - 01.12.2008. Выполнение рабочего проекта производится исполнителем в три этапа.

Срок выполнения работ по первому этапу календарного плана определен с 29.08.2008 по 22.09.2008.

Фактически работы по первому этапу, а именно технологическая часть и генеральный план ответчиком переданы истцу 01.10.2008, что подтверждено накладной от 01.10.2008 N 1.

В течение пяти банковских дней с момента получения указанных документов предприниматель предоставил ответчику мотивированный отказ от приемки работ от 07.10.2008 N 803 по причине наличия замечаний в полученной документации и необходимости доработки составной части рабочего проекта -генерального плана.

В ответ на мотивированный отказ от приемки работы ответчик предоставил истцу гарантийное письмо от 08.10.2008 о доработке разделов рабочего проекта по первому этапу.

Исправленные документы по первому этапу получены истцом 08.12.2008.

Платежным поручением от 10.10.2008 N 3680 истец произвел дополнительную оплату по первому этапу в сумме 190800 руб. и платежным поручением от 10.10.2008 N 3681 - за выполнение проектных работ по второму этапу в сумме 179900 руб.

Срок выполнения работ по второму этапу календарного плана работ определен с 22.09.2008 по 06.11.2008.

Работы по второму этапу работ выполнены частично и переданы истцу 08.12.2008, что подтверждается накладной от 08.12.2008 N 4.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.02.2009 N 215 с отказом от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и требованием возврата уплаченных сумм и уплаты неустойки.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства в сроки, предусмотренные договором, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, судами установлено, что свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, ответчик не исполнил, проектную документацию в полном объеме истцу не передал.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п. 5.4 договора обоснованно удовлетворили исковые требования о расторжении договора на разработку проектной документации от 20.08.2008 N 117/08.

При этом ссылка общества на то, что работы по 2 этапу выполнены частично и переданы истцу 03.12.2008 по накладной N 3, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что накладная от 03.12.2008 N 3, по которой, как указывает ответчик, он передал проектную документацию истцу, подписана Шариповым Р.Н.

Вместе с тем, на основании представленных истцом документов, в том числе: сведений индивидуального персонифицированного учета от 05.02.2009 N 13/38659, ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, свидетельствующих об отсутствии в списках работников истца Шарипова Р.Н.; приказа от 20.08.2008 N 48, в соответствии с которым ответственным лицом за разработку проектной документации по договору от 20.08.2008 N 117/08 со стороны предпринимателя назначена Арефьева О.С., выводы судов о том, что накладная от 03.12.2008 N 3 не является надлежащим доказательством передачи результата работ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные предпринимателем в обоснование требования о взыскании убытков доказательства, включая платежные документы, свидетельствующие об оплате заказчиком работ по договору от 20.08.2008 N 117/08, суды обеих инстанций правомерно в соответствии со ст. 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества убытки в сумме 661500 руб.

Кроме того, поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ на основании п. 5.2 договора судами взысканы пени за период с 22.09.2008 по 30.03.2009 в размере 27135 руб. 96 коп. с учетом снижения ее размера согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009 по делу N А60-11194/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданПроект"- без удовлетворения.