Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10013/09-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами расходы, связанные с оплатой электроэнергии, потребленной с целью обеспечения работы насосов в спорный период, а также не обосновал размер задолженности ответчика применительно к объемам перекаченной насосами холодной воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10013/09-С5

Дело N А60-9239/2008-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-3912/10-С5 по делу N А60-12785/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - общество "СКС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-9239/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СКС" - Шолохова М.Р. (доверенность от 30.07.2009 N 66 Б 940354);

Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал")- Матафонова Л.А., юрисконсульт (доверенность от 21.01.2009 N 321).

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена общества "СКС" на общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания").

Общество "СКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" о взыскании 1079422 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за ноябрь, декабрь 2005 г., январь, февраль 2006 г., а также 253987 руб. 99 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 09.06.2008, 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Аква-Сервис", администрация муниципального образования "город Первоуральск", Региональная энергетическая комиссия по Свердловской области.

Решением суда от 02.07.2009 (судья Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды от 27.05.2004 N 2-П/2 общество "СКС" арендует у муниципального образования "город Первоуральск" теплопункты, в которых находятся насосы, работающие одновременно на подачу холодной и горячей воды.

Истец, полагая, что насосы используются для перекачки воды, в частности на нужды ответчика, в связи с чем последний должен возместить часть затрат истца на приобретение электрической энергии для работы насосов, качающих холодную воду, обратился в суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленного требования общество "СКС" ссылается на неисполнение ответчиком п. 3.3 Положения о разграничении эксплуатационной ответственности и совместным действиям по сетям и объектам горячего и холодного водоснабжения от 01.04.2005, согласно которому электроэнергия, потребляемая насосами, работающими одновременно на холодное и горячее водоснабжение, распределяется следующим образом: 53% электроэнергии потребляет ответчик, 47% - истец.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2009 по делу N А60-30200/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, предприятию "Водоканал" отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении вышеназванного Положения ввиду признания его незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно указано судами, истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о неосновательности обогащения ответчика за счет истца: не подтвердил надлежащими доказательствами расходы, связанные с оплатой электроэнергии, потребленной с целью обеспечения работы насосов в спорный период, а также не обосновал размер задолженности предприятия "Водоканал" применительно к объемам перекаченной насосами холодной воды.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по делу N А60-9239/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" - без удовлетворения.