Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10080/09-С4 Суд отказал в признании недействительным кредитного договора, поскольку оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности заемщика, учитывая условия договора, положения устава общества о целях создания и предмете деятельности юридического лица, а также протокол встречи, составленный с участием банка и ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10080/09-С4

Дело N А50-8330/2009-Г24

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф09-7223/11 по делу N А50-14023/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-7015/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8685/10-С4 по делу N А50-8329/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2009 г. N Ф09-10452/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10245/08

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8913/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Варова Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу N А50-8330/2009-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Варова Владимира Андреевича - Скорынин Ю.Н. (доверенность от 26.10.2009 N Д-1262);

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стратегия" (далее - банк "Стратегия") - Новоселов Е.В. (доверенность от 14.12.2009 N Д-240).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Варов Владимир Андреевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый дом" (далее - общество "Уральский торговый дом"), Волегову Анатолию Николаевичу о признании недействительной крупной сделки - кредитный договор от 04.12.2006 N К-187 (кредитная линия) на сумму 3800000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 к участию в деле в качестве соответчика привлечен банк "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 (судья Пескина Н.А., арбитражные заседатели Пасека Е.М., Темник Т.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варов В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", нарушение норм процессуального права (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, кредитный договор от 04.12.2006 N К-187 не относится к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а является крупной сделкой, направленной на отчуждение активов общества. Варов В.А. полагает, что относительно документов, представленных в суд апелляционной инстанции с отзывом общества "Уральский торговый дом" на апелляционную жалобу, не были учтены положения ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, что является текущей хозяйственной деятельностью общества, на какие цели был направлен полученный кредит по договору от 04.12.2006 N К-187, а также указывает, что судами не был исследован довод истца о том, что оспариваемая сделка является крупной и нарушен порядок ее совершения.

В отзыве на кассационную жалобу банк "Стратегия" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что к кредитному договору, заключенному в процессе обычной хозяйственной деятельности, положения о крупных сделках не применяются, независимо от размера полученного по нему кредита.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.01.2009 единственным участником общества "Уральский торговый дом" являлся Варов В.А. с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб.

Между обществом "Уральский торговый дом" (заемщик) и банком "Стратегия" (банк) 04.12.2006 заключен кредитный договор N К-187 (кредитная линия), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с предельным лимитом в размере 3800000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется не позднее 04.12.2007. погасить задолженность по кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых.

Согласно дополнительному соглашению от 03.12.2007 N 1 к кредитному договору от 04.12.2006 N К-187 (кредитная линия) обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору являются договор залога товаров в обороте от N К-187/3-1, договоры поручительства от 04.12.2006 N К-187/П-1, от 03.12.2006 N К-187/П-2.

Между банком "Стратегия" (цессионарий) и Волеговым А.Н. (цедент) 04.12.2007 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Уральский торговый дом" по кредитному договору от 04.12.2006 N К-187 (кредитная линия), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств (право требования по договору залога товаров в обороте от 04.12.2006 N К-187/3-1, договорам поручительства от 04.12.2006 N К-187/П-1, от 03.12.2006 N К- 187/П-2).

Варов В.А., полагая, что указанный кредитный договор является крупной сделкой, совершенной обществом "Уральский торговый дом" с нарушением установленного порядка, ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с п. 1 ст. 46 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом договоре целью получения кредита обществом "Уральский торговый дом" является пополнение оборотных средств. Согласно п. 2.2 Устава общества "Уральский торговый дом" (в редакции от 23.05.2006) к основным видам деятельности названного общества относится, в том числе, оптовая и розничная торговля (мясом, мясом птицы, пищевыми продуктами, одеждой и обувью).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия кредитного договора от 04.12.2006 N К-187, положения Устава общества "Уральский торговый дом" о целях создания и предмете деятельности данного общества, протокол встречи от 02-03.12.2006, составленный с участием банка "Стратегия" и общества "Уральский торговый дом", суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый кредитный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "Уральский торговый дом".

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод судов является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции документов, приложенных к отзыву общества "Уральский торговый дом" на апелляционную жалобу, отклоняется, поскольку основания для принятия новых доказательств при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции исходя из ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не установлены.

Иные доводы Варова В.А. были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции от 15.07.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2009 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу N А50-8330/2009-Г24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Варова Владимира Андреевича - без удовлетворения.