Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-4289/09-С4 Исходя из того, что исковые требования по делу о взыскании долга по договору подряда удовлетворены частично, суд правомерно пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с истца в пользу ответчика спорную сумму возмещения расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2009 г. N Ф09-4289/09-С4

Дело N А76-26142/2008-2-605/155

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2009 г. N Ф09-4289/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2009 г. N Ф09-4289/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 18АП-2379/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "УралСтройСталь-А" (далее - общество "НПО "УралСтройСталь-А") на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-26142/2008-2-605/155 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер") к обществу "НПО "УралСтройСталь-А", третье лицо: муниципальное предприятие "Магнитогорскинвестстрой" (далее - предприятие "Магнитогорскинвестстрой"), о взыскании 3192288 руб. 62 коп. и встречному иску общества "НПО "УралСтройСталь-А" к обществу "Партнер" о взыскании 332197 руб. 15 коп.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Партнер" - Лифановская И.В. (доверенность от 08.10.2008), Шумских С.Б. (доверенность от 08.10.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "НПО "УралСтройСталь-А" о взыскании 3192288 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.03.2008 N 10.

В порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "НПО "УралСтройСталь-А" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "Партнер" о взыскании 332197 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленного товара и оплате услуг генподряда по договору строительного подряда от 01.03.2008 N 10, а также просит взыскать 21500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Магнитогорскинвестстрой", назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Решением суда от 07.09.2009 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с общества "НПО "УралСтройСталь-А" в пользу общества "Партнер" взыскано 761217 руб. основного долга за выполненные подрядные работы, 6548 руб. 32 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Партнер" в пользу общества "НПО "УралСтройСталь-А" взыскано 70296 руб. 09 коп. основного долга за поставленный товар, а также 2116 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 1723 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 02.10.2009 (судья Мулинцева Е.М.) с общества "Партнер" в пользу общества "НПО "УралСтройСталь-А" взыскано 11270 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости почерковедческой экспертизы; с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области обществу "НПО "УралСтройСталь-А" возвращено 7200 руб., излишне уплаченных за услуги эксперта по платежному поручению от 18.02.2009 N 22.

В порядке апелляционного производства дополнительное решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "НПО "УралСтройСталь-А" просит дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку суд поручил проведение почерковедческой экспертизы иной экспертной организации, а не той, о которой заявлял ответчик в своем ходатайстве о проведении экспертизы, следовательно, ответчик не должен нести обязанность по оплате услуг экспертной организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Партнер" просит оставить без изменения дополнительное решение суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "НПО "УралСтройСталь-А" 3192288 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 01.03.2008 N 10, ссылаясь на то, что им выполнено работ на общую стоимость 5784665 руб. 49 коп., ответчиком работы оплачены частично - в сумме 2100000 руб. и передано товаров на общую сумму 492376 руб. 87 коп., в связи с чем оставшаяся часть задолженности составляет 3192288 руб. 62 коп.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 с марта 2008 г. по апрель 2008 г. (4 шт.), за апрель 2008 г., за май 2008 г. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2453132 руб. 43 коп., подписанные сторонами без замечаний, а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2008 N 2 на сумму 691833 руб. без НДС и от 11.07.2008 на сумму 71230 руб. без НДС.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор строительного подряда от 01.03.2008 N 10 является незаключенным, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2008 N 2 и от 11.07.2008 оплате не подлежат, поскольку подписаны не директором общества "НПО "УралСтройСталь-А" Ильиным А.О., в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления, принадлежат ли подписи на вышеназванных актах Ильину А.О., проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы - СТЕЛС" (эксперт Клименко В.Н.).

Платежным поручением от 18.02.2009 N 22 общество "НПО "УралСтройСталь-А" для оплаты стоимости экспертизы перечислило на депозитный счет арбитражного суда 22000 руб.

Общество "Партнер" заявило отвод эксперту Клименко В.Н., полагает, что проведение почерковедческой экспертизы следует поручить Челябинской лаборатории судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство общества "НПО "УралСтройСталь-А" и назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил государственному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта подписи от имени Ильина А.О. в актах о приемке выполненных работ от 25.06.2008 N 2 и от 11.07.2008 выполнены самим Ильиным А.О.

Стоимость экспертизы составила 14800 руб.

Суд исковые требования по первоначальному иску удовлетворил частично: с общества "НПО "УралСтройСталь-А" в пользу общества "Партнер" взыскал 761217 руб. основного долга за выполненные подрядные работы и 6548 руб. 32 коп. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковые требований отказал.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта не был разрешен судом при вынесении решения, судом в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено дополнительное решение о распределении расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что стоимость проведенной экспертизы составляет 14800 руб., обществом "НПО "УралСтройСталь-А" платежным поручением от 18.02.2009 N 22 на депозитный счет арбитражного суда перечислено 22000 руб., суд правомерно с депозитного счета вернул обществу "НПО "УралСтройСталь-А" излишне уплаченные 7200 руб.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично - в сумме 761217 руб. 10 коп. при заявленных исковых требованиях в сумме 3192288 руб. 62 коп., суд правомерно пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с истца в пользу ответчика 11270 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не должен нести обязанность по оплате услуг экспертной организации, поскольку проведение почерковедческой экспертизы было поручено иному экспертному учреждению, не указанному им, не принимается, как противоречащий нормам ст. 82, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду и назначение судом иного экспертного учреждения для проведения экспертизы не освобождает лицо, заявившее ходатайство о проведении экспертизы, от ее оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного дополнительное решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-26142/2008-2-605/155 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "УралСтройСталь-А" - без удовлетворения.