Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10074/09-С5 Суд обязал ответчика возвратить всю техническую документацию (технические паспорта) на имущество казны муниципального района, поскольку в связи с окончанием срока действия договоров безвозмездного пользования приняты решения об их расторжении, осуществлении инвентаризации и возврате имущества в полном объеме, между тем факт возврата истцу технической документации одновременно с передачей транспортных средств не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10074/09-С5

Дело N А07-8742/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-6579/10-С4 по делу N А07-14328/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4493/10-С3 по делу N А07-24996/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 18АП-6012/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-6012/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" муниципального района Благовещенский район Мулюкова М.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-8742/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республике Башкортостан по Благоварскому району (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" муниципального района Благовещенский район (далее - унитарное предприятие "Коммунальник") об обязании возвратить всю техническую документацию (технические паспорта) на имущество казны муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал унитарное предприятие "Коммунальник" возвратить техническую документацию на следующее имущество:

N п/п	Наименование транспорта	Местонахождение транспорта	Инвентарный N тех. паспорта	Модель, N двигателя
1	Мусоровоз КО-440-3	РБ Благоварский район, с.	4003	51300 Н,
	В 043 ХА 02	Языково, ул.Пушкина ,23		31001218
2	ЗИЛ-130КО-829А	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23	4013	508.10 30257907
3	Грузовая цистерна ГАЗ-3307	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23	4002	27080
4	ГАЗ-3307 машина вакуум. КО-503 В	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23	4007	ЗМЗ-511.10 0005289
5	Трактор Т-150К	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23	3043	882738
6	Трактор МТЗ-80 Л	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23	3041	130876
7	Трактор ЮМЗ-6 АКЛ	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23	3037	6Л0253
8	Самосвал ЗИЛ-ММЗ 4502	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23	4005	860365
9	МТЗ-82 МК Уборочная	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23	3044	Вектор 82 МК 551741
10	Емкость ПТС РЖТ 12-3	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23	3027
11	Тележка 2ПТС-4 03	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23	3016
12	ГП Трактор МТЗ-80 КУН	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23	3040	019507
13	Трактор ДТ-75	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23	3038
14	Пассажирская газель 322132	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23
15	МАЗ 5337 КС 3577-3	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23
16	КАМАЗ -532000	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23
17	Газель грузовая ГАЗ-330210	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23
18	Экскаватор ЭО 2621 ВЗ ЮМЗ	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23
19	Автогрейдер ДЗ-122АБ7	РБ Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина ,23

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова Т.В., Пивоварова Л.В.) решение от 28.08.2009 по делу N А07-8742/2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий унитарного предприятия "Коммунальник" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, поскольку считает, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что судом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не затребованы у истца доказательства возвращения имущества ответчиком без технической документации. По мнению кассатора, материалы дела не содержат прямого свидетельства о наличии технической документации у унитарного предприятия "Коммунальник". Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.08.2009, о перерыве в судебном заседании до 28.08.2009. Кассатор считает, что все уточнения исковых требований поданы истцом и приняты судом с нарушением норм процессуального права. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованного отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и указывает на нарушение срока рассылки решения суда первой инстанции.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Комитет (ссудодатель) передал, а унитарное предприятие "Коммунальник" (ссудополучатель) приняло в безвозмездное пользование на основании договоров от 20.04.2007 N 28, от 16.04.2007 N 26 движимое и недвижимое имущество из казны района согласно перечней, прилагаемых к договорам, для использования в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 2.4. указанных договоров передача имущества в безвозмездное пользование не влечет перехода прав собственности на это имущество к ссудополучателю.

Срок действия договора N 26 от 16.04.2007 установлен до 31.12.2007, договора N 28 от 20.04.2007 до 25.12.2007. Дополнительными соглашениями срок действия договоров неоднократно продлялся. Последнее продление срока действия договора N 26 до 31.01.2009 было произведено на основании распоряжения главы администрации района N 449-р от 29.12.2008 до 31.01.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2008 по делу N А07-14328/2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2009 по указанному делу унитарное предприятие "Коммунальник" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Распоряжением главы администрации муниципального района Благовещенский район от 18.02.2009 N 46-р в связи с окончанием срока действия указанных договоров приняты решения о расторжении договоров N 26 от 16.04.2007, N 28 от 20.04.2007, об осуществлении инвентаризации и о возврате имущества в полном объеме.

Соглашениями от 19.02.2009 и от 20.02.2009 договоры N 26 и N 28 соответственно были расторгнуты. Муниципальное имущество было возвращено в казну района по актам возврата.

Полагая, что имущество возвращено без соответствующей технической документации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности ответчиком факта возврата истцу технической документации одновременно с передачей транспортных средств.

В силу ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. 1 и 3 ст. 623 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 691 названного Кодекса вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, акты приема-передачи муниципального имущества, соглашения о расторжении договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование и акты возврата муниципального имущества к ним, письменное обращение истца о возврате муниципального имущества от 24.02.2009, а также принимая во внимание отсутствие доказательств возврата технической документации и длительность отношений по пользованию муниципальным имуществом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта ее возврата совместно с муниципальным имуществом и о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражение конкурсного управляющего о том, что истцом не представлены доказательства отсутствия технической документации при возврате имущества, судами обоснованно отклонено на основании ст. 65 названного Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26.08.2009, и о перерыве в судебном заседании до 28.08.2009 судом кассационной инстанции не принят, поскольку опровергается материалами дела и нормами процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно содержащейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества "Коммунальник" является: 452740, Благоварский район, с. Языково, ул. Пушкина, 23.

Как следует из материалов дела, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.08.2009 направлялась судом ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному юридическому адресу. Конверт с судебной корреспонденцией возвращен органом почтовой связи.

Согласно п. 3 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, во всех определениях Арбитражного суда Республики Башкортостан содержатся ссылки на официальный сайт суда в сети Интернет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что действия суда первой инстанции по направлению извещений по юридическому адресу, содержащемуся в материалах дела, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Также следует отметить, что заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производства по делу, свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии судебного разбирательства.

В соответствии абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Как уже указывалась ранее, все определения арбитражного суда содержат информацию о веб-адресе суда, которая является доступной неограниченному числу лиц.

Вместе с тем, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (абз. 8 названного Информационного письма).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, в связи с подачей ответчиком иска о признании договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом недействительными, подлежит отклонению.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, при наступлении которых суд обязан осуществить приостановление производства по делу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора безвозмездного пользования не обусловливает невозможности рассмотрения дела о возврате технической документации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-8742/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" муниципального района Благовещенский район - без удовлетворения.