Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10083/09-С6 Суд отказал в признании недействительной сделки по передаче имущества предприятия в муниципальную собственность на основании распоряжения муниципального образования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче собственником истцу недвижимого и движимого имущества либо о приобретении этого имущества самим истцом, о закреплении спорного имущества за хозяйствующим субъектом на праве хозяйственного ведения и о государственной регистрации данного права за заинтересованным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10083/09-С6

Дело N А50-11741/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ныроб коммун-энерго" (далее - предприятие "Ныроб коммун-энерго") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 по делу N А50-11741/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "Ныроб коммун-энерго" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию в лице администрации Чердынского муниципального района Пермского края о признании недействительной сделки по передаче имущества предприятия "Ныроб коммун-энерго" в муниципальную собственность на основании распоряжения главы Чердынского муниципального района Пермского края от 13.03.2007 N 61-р и актов приема-передачи объекта основных средств от 10.04.2007, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением суда от 23.07.2009 ненадлежащий ответчик - муниципальное образование в лице администрации Чердынского муниципального района Пермского края - заменен на Комитет имущественных отношений администрации Чердынского район Пермского края (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 (судья Кицаев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприятие "Ныроб коммун-энерго" просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ст. 131, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право хозяйственного ведения спорным имуществом с момента его передачи предприятию на основании постановления администрации Чердынского района Челябинской области от 04.12.2001. Изъятие данного имущества распоряжением главы Чердынского района от 13.03.2007 и передача имущества по акту приема-передачи от 10.04.2007, по мнению предприятия "Ныроб коммун-энерго", является недействительной сделкой, совершенной с нарушением п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие "Ныроб коммун-энерго" зарегистрировано администрацией Чердынского района Пермской области 04.12.2001 (л.д. 10).

На основании распоряжения главы Чердынского муниципального района Пермского края от 13.03.2007 N 61-р предприятием "Ныроб коммун-энерго" (органиазция-сдатчик) и комитетом (органиазция-получатель) 10.04.2007 подписаны акты N 011-013, 017, 024, 025, 027- 033 приема-передачи объектов основных средств, изъятых из хозяйственного ведения указанного предприятия и переданных в казну Чердынского муниципального района (л.д. 23-65).

Предприятие "Ныроб коммун-энерго", полагая, что изъятие объектов из его хозяйственного ведения, необходимых данному предприятию для осуществления его уставной деятельности в рамках специальной правоспособности, неправомерно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче собственником предприятию "Ныроб коммун-энерго" недвижимого и движимого имущества либо о приобретении этого имущества самим истцом, о закреплении данного имущества за названным предприятием на праве хозяйственного ведения, о государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество.

Таким образом, как правильно указал суд, предприятие "Ныроб коммун-энерго" не доказало, что у него возникло право хозяйственного ведения в отношении переданного по актам от 10.04.2007 имущества, в связи с чем передача истцом спорного имущества комитету не может быть признана судом недействительной сделкой, направленной на прекращение права хозяйственного ведения данного предприятия на переданное имущество.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств в соответствии с установленными обстоятельствами дела и законом, в связи с чем, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2009 о принятии кассационной жалобы к производству предприятию "Ныроб коммун-энерго" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2009 по делу N А50-11741/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ныроб коммун-энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ныроб коммун-энерго" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.