Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10134/09-С5 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора поставки газа, поскольку односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее расторжение договора поставки газа законом не предусмотрены, а также на момент судебного рассмотрения дела истец не воспользовался предусмотренным договором правом на введение в одностороннем порядке ограничения объема поставляемого газа или полного прекращения поставки ввиду неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого газа и его транспортировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2009 г. N Ф09-10134/09-С5

Дело N А50-10407/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" (далее - общество "Пермская региональная компания по реализации газа") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009 по делу N А50-10407/2009.

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод имени Дзержинского" (далее - предприятие "Машиностроительный завод им. Дзержинского") - Шепелев В.В. (доверенность от 12.03.2009 N 44).

Представители общества "Пермская региональная компания по реализации газа", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская региональная компания по реализации газа" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию "Машиностроительный завод им. Дзержинского" о расторжении договора поставки газа от 25.12.2007 N 41-4-1113.

Решением суда от 03.06.2009 (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество "Пермская региональная компания по реализации газа" просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договорного обязательства, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора. По мнению заявителя неправомерны выводы суда о том, что истец не воспользовался иными способами защиты права (ограничение на поставку газа, взыскание причиненных убытков, отказ от заключения договора в последующий период). Общество "Пермская региональная компания по реализации газа" считает, что действующее законодательство не содержит ограничений на применение общих правил ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что допущенное ответчиком нарушение условий договора не указывает на причинение существенного вреда истцу.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по договору от 25.12.2007 N 41-4-1113 общество "Пермская региональная компания по реализации газа" (поставщик) приняло на себя обязательство поставлять предприятию "Машиностроительный завод им. Дзержинского" (покупатель) газ с 01.01.2008 по 01.01.2009; покупатель в свою очередь обязался оплачивать газ и его транспортировку от границы сетей поставщика до границы сетей покупателя, принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально авансовому платежу.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 стороны продлили действие договора поставки по 01.01.2010.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении договора, общество "Пермская региональная компания по реализации газа" указало в качестве существенного нарушения покупателем наличие задолженности по оплате газа в сумме 21039666 руб. за период с декабря 2008 по март 2009.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку условиям договора от 25.12.2007 N 41-4-1113 в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке (п. 3.6, 3.7 договора) в совокупности с представленными в дело документами, суд первой инстанции с учетом положений ст. 450, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162) пришел к верному выводу, что нормами законодательства о газоснабжении и условиями договора от 25.12.2007 N 41-4-1113 односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее расторжение договора поставки газа не предусмотрены. Кроме того, судом указано, что задолженность по оплате товара, наличие которой ответчиком не оспаривается, не является достаточным основанием для расторжения договора ввиду отсутствия документального подтверждения причинения истцу убытков в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истец не воспользовался предусмотренным п. 3.6 договора правом на введение в одностороннем порядке ограничения объема поставляемого газа или полного прекращения поставки ввиду неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты поставляемого газа и его транспортировки, суд, приняв во внимание непредставление схемы газоснабжения в удовлетворении иска по заявленному обществом "Пермская региональная компания по реализации газа" основанию отказал (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Пермская региональная компания по реализации газа", изложенные в кассационной жалобе сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009 по делу N А50-10407/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская региональная компания по реализации газа" - без удовлетворения.