Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9912/09-С3 Суд пришел к выводу о правомерности единовременного списания обществом затрат по договору на добровольное медицинское страхование и отсутствии оснований для их учета в составе расходов будущих периодов, поскольку указанный договор не содержит условий о поэтапной сдаче работ (услуг), а тот факт, что стратегический план развития рассчитан на несколько лет, сам по себе не является основанием для поэтапного списания спорных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9912/09-С3

Дело N А07-7280/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-7280/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Силантьева Г.М. (доверенность от 12.01.2009 N 14-24/0006зг);

открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - общество, налогоплательщик) - Могилевский Г.А. (доверенность от 31.12.2008 N 10/40), Маркевич М.В. (доверенность от 31.12.2008 N 10/43).

Представители третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 12.12.2008 N 004-10/39 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.06.2009 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены частично; решение от 12.12.2008 N 004-10/39 с учетом изменений от 24.02.2009 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 364 921 руб., соответствующих сумм пеней; налога на имущество в сумме 13 571 руб., пеней в сумме 1841 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 2484 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 687 858 руб., пеней в размере 29 506 руб.; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2498 руб., штрафа в сумме 3900 руб.; начисления взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 510 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (резолютивная часть от 03.09.2009; судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2008 N > 004-10/39 с учетом изменений от 24.02.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 164 196 руб. 72 коп. , доначисления земельного налога за 2006-2007 г.г. в сумме 6604 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в указанной части заявленные требования удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Отзыва на жалобу управлением не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2005-2007 г.г. составлен акт от 06.11.2008 N 10-03/4 и вынесено решение от 12.12.2008 N 004-10/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 24.02.2009 N 140/16 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение инспекции утверждено в новой редакции со вступлением в силу с 24.02.2009.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного медицинского страхования от 06.09.2004 N 8400/045/030/04. По мнению налогового органа, затраты на добровольное медицинское страхование в сумме 72 735 руб., необоснованно включены обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку коллективным договором общества и трудовыми договорами, заключаемыми с работниками, не предусмотрено заключение договоров обязательного медицинского страхования, работники уволены до истечения срока договора страхования. Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения названных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя расходы на оплату труда (подп. 2 п. 2 ст. 253 Кодекса).

Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 16 ст. 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников. Взносы по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников, включаются в состав расходов в размере, не превышающем 3% от суммы расходов на оплату труда.

При этом статья 255 Кодекса содержит ограничение только по сроку, на который заключается договор добровольного медицинского страхования работников. Ограничений по сроку, на который застрахованы работники, Кодекс не содержит.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор добровольного медицинского страхования от 06.09.2004 N 8400/045/030/04 заключен на срок не менее года. Пункты 2.4-2.6 договора предусматривают возможность изменения состава застрахованных лиц в течение срока действия договора, изменение списка застрахованных лиц прекращается за 1 месяц до даты истечения срока действия договора. Такое изменение списка застрахованных лиц произведено согласно дополнительному соглашению от 15.03.2005 N 3, в том числе в части работников общества, уволенных до истечения срока действия договора добровольного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили также выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли командировочных расходов сотрудников общества. По мнению налогового органа, данные расходы являются нецелесообразными, не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение прибыли, документально не подтверждены.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из соответствия спорных расходов требованиям, установленным ст. 252 Кодекса, указав при этом, что налогоплательщик не обязан доказывать экономическую целесообразность направления работников в командировки.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В силу п. 12 ст. 264 Кодекса к прочим расходам на производство и реализацию относятся в том числе расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации

Судами установлено, что в подтверждение правомерности отнесения на расходы в целях налогового учета спорных командировочных расходов обществом в материалы дела представлены копии первичных документов. Указанные документы налоговым органом не опровергнуты. Командировочные расходы, отнесенные налоговым органом на секретаря Иванову И.А. в действительности понесены в связи с командировкой председателя правления общества Щеголева Г.А. Командировки Зубаирова А.С. и Ратниковой Е.В. в г. Астану также подтверждены первичными документами.

При таких обстоятельствах, выводы судов о правомерности включения спорных затрат в состав расходов в целях налогообложения прибыли являются обоснованными.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что в 2007 году по договору от 07.12.2007 N СЕ-07-098/11-12/153, заключенному между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "БСКол МАГ Консалтинг", на поэтапное оказание информационно-консультационных услуг обществом единовременно списана на расходы в налоговом учете сумма 27 643 руб. По мнению налогового органа, данные затраты должны быть учтены в составе расходов будущих периодов (2008-2012 г.г.).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о неправомерности решения инспекции в указанной части.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор от 07.12.2007 N СЕ-07-098/11-12/153 не содержит условий о поэтапной сдаче работ (услуг). Тот факт, что стратегический план развития рассчитан на 5 лет, сам по себе не является основанием для поэтапного списания спорных расходов.

Таким образом, выводы судов о правомерности единовременного списания обществом затрат по указанному договору и отсутствии оснований для их учета в составе расходов будущих периодов являются обоснованными.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило также неправомерное, по мнению налогового органа, единовременное списание налогоплательщиком на расходы затрат в сумм 25 000 руб., понесенных обществом в связи с оплатой услуг по графическому дизайну пластиковых кредитных карт.

Инспекция полагает, что данные расходы носят не единовременный характер и подлежат списанию в виде амортизационных отчислений начиная с 2008 года в соответствии с п. 5 ст. 258 Кодекса.

Признавая решение инспекции недействительным в данной части, суды исходили из того, что разработка графического дизайна пластиковых карт и внедрение расчетов с клиентами с использованием пластиковых карт - операции сами по себе не тождественные; определить срок полезного использования дизайна невозможно, в связи с чем отсутствуют основания для списания указанных затрат в виде амортизационных отчислений в соответствии с п. 5 ст. 258 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Также инспекция считает необоснованным включение обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли в 2007 году затрат в сумме 108 021 руб. на командировки руководящих работников банка Захарова Б.Г., Нигматьянова А.А. на корпоративные мероприятия в г. Астану, а также на оплату проезда в г. Уфа для участия в заседании совета директоров члену совета директоров Горскому М.А.

Налоговый орган полагает, что спорные расходы не связаны с производственной деятельностью общества, кроме того, налогоплательщиком к проверке не представлено документов, подтверждающих тот факт, что Горский М.А. является членом совета директоров общества.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных затрат из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 264 Кодекса к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Данный перечень является открытым.

Судами установлено, что спорные расходы подтверждены документально. При этом судами верно отмечено, что налогоплательщик не обязан доказывать экономическую целесообразность направления работников в командировки.

С учетом изложенного выводы судов о соответствии спорных затрат требованиям, установленным ст. 252 Кодекса, и отсутствии оснований для исключения их из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, являются законными и обоснованными.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили также выводы налогового органа о том, что обществом в 2006 году на убытки прошлых лет неправомерно отнесены выявленные в отчетном периоде расходы в сумме 249 978 руб., в том числе расходы в сумме 1439 руб. по оплате коммунальных услуг по помещению, расположенному по адресу г. Уфа, ул. Ленина, д. 32/1, и арендная плата в сумме 248 540 руб. за земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Кировоградская, д. 36/1. По мнению инспекции, налогоплательщиком нарушен абз. 2 п. 1 ст. 54 Кодекса, так как во всех случаях возможно определить период возникновения ошибки (искажения).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что обществом правомерно учтены в составе внереализационных расходов за 2006 год, расходы на коммунальные услуги и арендные платежи, понесенные в соответствующем налоговом периоде.

Выводы судов являются правильными.

Согласно подп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено ст. 261, 262, 266, 267 Кодекса, в том числе дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов в виде сумм комиссионных сборов; в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги); в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; в виде иных подобных расходов.

При этом судами правомерно отклонена ссылка инспекции на абз. 2 п. 1 ст. 54 Кодекса, поскольку в данной норме речь идет об обнаруженных ошибках (искажениях), то есть отражении расходов без наличия первичных документов, а в рассматриваемом же случае применению подлежит специальная норма - подп. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса.

Таким образом, вывод о том, что обществом правомерно учтены в составе расходов за 2006 год расходы на коммунальные услуги и арендные платежи, понесенные в соответствующем налоговом периоде, является правильным.

Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислен налог на имущество в сумме 13 571 руб., в том числе за 2005 год в сумме 6529 руб., за 2006 год в сумме 5894 руб., за 2007 год в сумме 1148 руб. Основанием для доначисления обществу налога на имущество послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении обществом в бухгалтерский учет данных переоценки основных средств по состоянию на 01.01.2002. Инспекция полагает, что общество самостоятельно произвело расчет остаточной стоимости с учетом переоценки, согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки ведомостей учета основных средств м начисления амортизации (ежемесячно) за 2005-2007 г.г., сводных таблиц учета основных средств для расчета налога на имущество с разбивкой по районам г. Уфы по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2008, но в расчет среднегодовой стоимости переоценку не включил, тем самым налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на имущество.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления налога.

В соответствии со ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства подтверждающие наличие факта правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом отрицается сам факт переоценки основных фондов по состоянию на 01.01.2002; данный довод заявлялся налогоплательщиком при рассмотрении материалов налоговой проверки, однако должного отражения и опровержения в решении налогового органа не получил; оспариваемое решение повторяет акт налоговой проверки, не восполняя доказательную базу.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для доначисления налога, поскольку только лишь из сравнительного анализа данных счетов бухгалтерского учета налогоплательщика, которые могут содержать ошибки и неточности, невозможно установить правильность исчисления налогоплательщиком налога.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом платежным поручением от 19.12.2007 N 003 на депозитный счет до востребования гражданке Абсаторовой Г.Р. перечислены денежные средства в сумме 150 000 руб. с указанием назначения платежа - спонсорская помощь согласно письму от 17.12.2007 N 410. При перечислении указанной суммы обществом не исчислен и не удержан НДФЛ, в связи с чем по результатам проверки общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Признавая решение инспекции недействительным в данной части, суды исходили из того, что спонсорская помощь оказана не физическому лицу, а Государственному академическому ансамблю народного танца им. Файзи Гаскарова Республики Башкортостан (далее - ансамбль).

Статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом

Согласно п. 1, 2 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (спонсор) и ансамблем подписано соглашение о предоставлении спонсорской помощи от 19.12.2007. В тот же день обществом платежным поручением N 003 перечислено 150 000 руб. в качестве спонсорской помощи на счет указанный в письме ансамбля от 17.12.2007 N 410. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что выплаченная спонсорская помощь поступила в доход гражданки Абсатаровой Г.Р.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления и удержания НДФЛ с указанной суммы спонсорской помощи.

Основанием для доначисления обществу ЕСН в сумме 687 858 руб., пеней по ЕСН в сумме 29 506 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 14 510 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу в 2005-2007 г.г. сумм выплат членам совета директоров общества, установленных решением общего собрания участников общества.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика в данной части, исходя из того, что спорные выплаты членам совета директоров производились за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении банка (чистой прибыли), данные выплаты не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно, они не могут признаваться объектом налогообложения ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база ЕСН, установленные гл. 24 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абз. 2 и 3 подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в п. 1 ст. 236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные выплаты членам совета директоров производились за счет чистой прибыли, в связи с чем судами сделан правильный вывод о том, что данные выплаты не являются объектом налогообложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по делу N А07-7280/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.