Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9918/09-С3 Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, договор аренды расторгнут, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя задолженности по внесению арендной платы, в материалы дела ответчиком не представлено, факт нахождения спорного имущества у предпринимателя подтверждается представленным в дело актом приема-передачи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-9918/09-С3

Дело N А76-9059/2009-18-418

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Людмилы Павловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А76-9059/2009-18-418 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - общество) - Ковалев СИ. (директор, протокол общего собрания от 30.12.2006 N 4), Коршунов А.Г. (доверенность от 01.12.2008);

предпринимателя - Садчикова Л.А. (доверенность от 17.04.2009).

Общество "Скала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 37 100 руб. задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды от 01.03.2008 N 4 и возложении обязанности возвратить истцу имущество - седельный тягач марки Урал 44202-0311-41, гос. номер В 134 BE 174.

Решением суда от 01.07.2009 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 37 100 руб., госпошлина в размере 1484 руб. Иск в части расторжения договора аренды от 01.03.2008 N 4 седельного тягача марки Урал 44202-0311-41, гос. номер В 134 BE 174 и возложения обязанности возвратить истцу имущество оставлен без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Румянцев А.А.) решение суда отменено в части оставления иска без рассмотрения. Исковые требования общества "Скала" к предпринимателю о расторжении договора аренды от 01.03.2008 N 4 и возложении обязанности возвратить имущество истцу удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"). По мнению ответчика, в подтверждение исполнения требований, предусмотренных ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению приложены документы, подписанные в феврале и марте 2009 года Ковалевым СИ., полномочия которого как исполнительного органа общества истекли 31.12.2008.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор аренды от 01.03.2008 N 4 седельного тягача марки Урал 44202-0311-41, гос. номер В 134 BE 174, в соответствии с которым общество (арендодатель) передало, а предприниматель (арендатор) принял указанный тягач во временное владение и пользование (п. 1 договора).

Пунктом 3.1 договора размер арендных платежей установлен 2650 руб. в месяц. В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата вносится вперед не позднее 10-го числа каждого месяца.

Седельный тягач передан ответчику 01.03.2008, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно паспорту транспортного средства серии 74 ММ N 733882 седельный тягач принадлежит истцу на праве собственности.

Полагая, что арендатор не исполняет надлежащим образом обязанности по договору аренды, арендодатель в телеграммах от 03.02.2009, 15.04.2009, а также в письме от 25.03.2009 потребовал погасить образовавшуюся задолженность, указав, что в случае неисполнения данной обязанности договор будет расторгнут в одностороннем порядке, а также потребовал вернуть арендованное имущество.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил требования о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить арендованное имущество без рассмотрения, исходя из отсутствия у Ковалева С.И. полномочий действовать от имени общества в 2009 году, поскольку срок его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа истек в декабре 2008 года, в силу чего уведомления о расторжении договора, подписанные названным лицом, не приняты судом в качестве доказательства надлежащего соблюдения порядка досудебного урегулирования спора о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции в части оставления требований о расторжении договора аренды и возложения обязанности возвратить арендованное имущество ошибочными, противоречащими нормам материального права, исходя из следующего.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены следующие документы: телеграмма от 03.02.2009, в которой он указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком п. 3 договора аренды от 01.03.2008 N 4 данный договор расторгается им в одностороннем порядке, переданное имущество истец требует вернуть в течение 10 дней; письмо от 25.03.2009, в котором истец предупреждает ответчика о расторжении указанного договора в случае неисполнения последним обязательства по оплате в течение 10 дней; телеграмма от 15.04.2009, из содержания которой следует предложение истца расторгнуть рассматриваемый договор и вернуть все арендованное имущество, ответ на предложение арендодатель просит дать до 20.04.2009. Все названые документы от имени истца подписаны Ковалевым СИ.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия у Ковалева СИ. полномочий действовать от имени общества, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

На основании ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно протоколу общего собрания участников общества от 30.12.2006 N 4 Ковалев СИ. избран директором общества на срок с 30.12.2006 по 30.12.2008. В результате проведения общего собрания участников общества 02.04.2009 решение о выборе директора не принято, о чем свидетельствует протокол N 9.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества, истечение периода времени, на который избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни учредительные документы общества таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат. Следовательно, и после истечения срока полномочий директора общества Ковалева СИ. он в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый директор общества либо продлены полномочия прежнего директора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя задолженности по внесению арендной платы, в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Факт нахождения спорного имущества у предпринимателя подтверждается представленным в дело актом приема-передачи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды от 01.03.2008 N 4 и возложении обязанности возвратить имущество истцу.

Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А76-9059/2009-18-418 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиной Людмилы Павловны - без удовлетворения.