Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10090/09-С3 Суд обоснованно не в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика арендной платы, поскольку, несмотря на неоднократные обращения ответчика, истцом пропуск на вывоз/вынос товарно-материальных ценностей выдан позднее даты расторжения договора, и в этот же день ответчик осуществил вывоз товара и оборудования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-10090/09-С3

Дело N А60-11560/2009-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8188/10-С6 по делу N А60-58515/2009-С12

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2010 г. N А60-58515/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (далее - общество "РЕНДЕР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 по делу N А60-11560/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Золотарев Б.С., представители общества "РЕНДЕР" - Рыскин М.А. (доверенность от 06.04.2009 N 6).

Общество "РЕНДЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя 430 617 руб. 46 коп. , в том числе 365 737 руб. 59 коп. суммы основного долга по оплате аренды за январь-март 2009 года в рамках действия договора аренды от 07.12.2008 N В43-О и 64 879 руб. 87 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1.2 договора.

Решением суда от 03.07.2009 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "РЕНДЕР" взыскано 127 441 руб. 08 коп. , в том числе 94 640 руб. 67 коп. основного долга, 32 800 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2009 по 31.03.2009; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЕНДЕР" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, договор аренды следует считать расторгнутым не по соглашению сторон, а вследствие одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком, поскольку письмо ответчика от 12.02.2009, письмо истца от 25.02.2009 и последующие действия сторон не подтверждают факт заключения соглашения о расторжении договора аренды. В связи с указанными обстоятельствами зачет обеспечительного взноса в качестве арендной платы за январь и февраль 2009 года произведен судами неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает доводы жалобы необоснованными и незаконными.

Как следует из материалов дела, между обществом "РЕНДЕР" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 07.12.2008 N В43-О, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование нежилое помещение N 49, расположенное на 2-м этаже развлекательного центра "Карнавал", общей площадью 40,5 кв.м, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него предусмотренную в настоящем договоре арендную плату.

Срок аренды определен со дня передачи помещения по акту (дата начала аренды) и продолжается в течение одиннадцати месяцев с даты начала аренды (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 07.12.2008 объект аренды передан ответчику.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с января по март 2009 года, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды частично удовлетворили заявленные требования исходя из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга с учетом зачета обеспечительного взноса и пени на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, по условиям договора арендатор должен известить арендодателя о своем желании в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор за 3 календарных месяца (п. 8.3 договора).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 12.02.2009 ответчик направил в адрес истца письмо с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.03.2009, стоимость обеспечительного взноса ответчик просил зачесть в счет арендной платы. В письме от 25.02.2009 N 17А истец сообщил, что принял односторонний отказ ответчика от договора аренды нежилого помещения от 07.12.2008 N В43-О, а также сообщил о готовности принять спорное помещение 10.03.2009. Предприниматель в письме от 06.03.2009 согласился на передачу помещения арендодателю 10.03.2009 и просил выдать разрешение на вывоз торгового оборудования и товара, оставшегося в спорном помещении, 10.03.2009.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о расторжении договора аренды нежилого помещения от 07.12.2008 N В43-О по соглашению сторон от 10.03.2009.

Согласно п. 3.7.1 договора стороны предусмотрели уплату арендатором обеспечительного взноса, который подлежит зачету в счет арендной платы за два последних месяца аренды при выполнении арендатором всех условий данного договора.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, несмотря на неоднократные обращения ответчика, истцом пропуск на вывоз/вынос товарно-материальных ценностей выдан 04.04.2009, и в этот же день ответчик осуществил вывоз товара и оборудования, при том, что спорный договор аренды расторгнут 10.03.2009 по соглашению сторон.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за март 2009 года.

Судами также установлено, что платежным поручением от 20.09.2007 N 1 ответчик перечислил истцу 180 551 руб. в счет уплаты обеспечительного взноса. Арендная плата за январь 2009 года в сумме 105 346 руб. 84 коп. ответчиком уплачена в полном объеме из обеспечительного взноса, арендная плата за февраль 2009 года ответчиком уплачена в сумме 75 204 руб. 16 коп. из обеспечительного взноса.

При таких обстоятельствах судами правомерно произведен зачет обеспечительного взноса в качестве арендной платы за январь и февраль 2009 года.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

Пунктом 6.1.2 договора определена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей, в соответствии с которым арендатор обязан уплатить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы и установив, что арендная плата за январь 2009 года должна быть внесена не позднее 09.01.2009 (первый рабочий день января 2009 года), арендная плата за январь 2009 года и частично за февраль 2009 года фактически зачтены в счет оплаты по обеспечительному взносу, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2009 по делу N А60-11560/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" -без удовлетворения.