Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9950/09-С3 Суд признал расторгнутым договор аренды земель, поскольку договорные отношения между сторонами фактически прекращены, однако ответчик земельный участок его собственнику не передал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2009 г. N Ф09-9950/09-С3

Дело N А47-1990/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Милешиной Елены Николаевны (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2009 по делу N А47-1990/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Матушко Л.С. (доверенность от 14.04.2009).

Представители Администрации муниципального образования "Город Новотроицк" (далее - администрация), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании расторгнутым договора аренды земель от 27.06.2000 N 751 (соглашение к договору от 04.10.2004) на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Решением суда от 10.07.2009 (судья Штырник В.М.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 (судьи Румянцев А.А., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что ею не нарушены условия договора, поскольку арендная плата вносилась регулярно. Указывает, что в требовании от 24.10.2008 не содержится ссылок на расторжение договора. По мнению ответчика, основания для расторжения договора, предусмотренные п. 9 ст. 22 Земельного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В представленном отзыве администрация возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 27.06.2000 между администрацией и ответчиком заключен договор аренды земель N 751, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок, находящийся в ведении Новотроицкой городской Администрации (земли поселений), площадью 52 кв.м согласно прилагаемому к договору плану земельного участка для эксплуатации остановочного комплекса со встроенным мини-магазином в районе ост. "Строительный техникум" (п. 1.1 договора). Договор заключен на срок до 30.12.2003.

Судами установлено, что по истечении срока действия договора от 27.06.2000 N 751 стороны не выразили намерений о его прекращении, ответчик продолжал пользоваться земельным участком со встроенным мини-магазином, находящемся по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская (район ост. "Строительный техникум") (остановочный комплекс), исходя из чего пришли к выводу о том, что действие договора сторонами возобновлено на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрацией в адрес ответчика направлено требование от 24.10.2008 N 01-10-2685, в котором со ссылкой на несвоевременное внесение арендной платы, а также на положения ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на отсутствие намерений продолжать арендные отношения и предложено в течение трех месяцев после получения настоящего требования освободить занимаемый земельный участок и передать его по акту приемки-передачи арендодателю.

Факт получения указанного требования в октябре 2008 г. ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком требования от 24.10.2008 N 01-10-2685 послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.

Истец в соответствии п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовал право одностороннего отказа от исполнения договора, направив ответчику требование от 24.10.2008 N 01-10-2685, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и необходимости освобождения арендованного земельного участка в течение трех месяцев после получения требования.

Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены и ответчик обязан передать земельный участок его собственнику (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о неприменении судами п. 9 ст. 22 Земельного кодекса российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из фактических обстоятельств и оснований заявленных требований, суды применили п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении применения которой в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержатся указания на установленные п. 9 ст. 22 Земельного кодекса российской Федерации специальные порядок и основания досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Правильность применения судами ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2009 по делу N А47-1990/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милешиной Елены Николаевны - без удовлетворения.