Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-1511/09-С6 Приняв во внимание длительность, характер и сложность процесса, объем доказательств, представленных истцом, а также участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу о получении неосновательного обогащения за пользование земельным участком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2009 г. N Ф09-1511/09-С6

Дело N А76-24996/2007-4-673/131

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-24996/2007-4-673/131 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Армада" (далее - общество Фирма "Армада") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 34000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А76-24996/2007 по иску общества Фирма "Армада" к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - Росимущество), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Министерства финансов о взыскании неосновательного обогащения в размере 528376 руб. 20 коп, третье лицо - Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 (судья Гусев А.Г.) заявление общества Фирма "Армада" о распределении судебных расходов удовлетворено. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб.

Псстановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Соколова Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов просит определение суда первой инстанции от 07.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 по настоящему делу отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что возложение обязанности по возмещению расходов на казну Российской Федерации является неправомерным, в рассматриваемом случае ответственность должна быть возложена на орган государственной власти - Росимущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009, удовлетворены требования истца по настоящему делу. С Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Армада" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 528376 руб. 20 коп.

Общество Фирма "Армада", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб., обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об их возмещении.

В подтверждение расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2007, заключенный с Шарапой Олегом Михайловичем, акт приема-передачи фактически оказанных услуг от 09.06.2009, расходный кассовый ордер от 30.06.2009 N 10, справка о доходах физического лица за 2009 год.

Удовлетворяя заявление общества Фирма "Армада" о возмещении судебный расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда от 17.11.2008 принято в пользу общества Фирма "Армада", в связи с чем по правилам ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, должны быть взысканы с другой стороны по делу. Судом приняты во внимание длительность, характер и сложность процесса, объем доказательств, представленных истцом, а также участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оставляя определение суда без изменения, суд апелляционной инстанции посчитал изложенные в нем выводы законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как установлено судами, обществом Фирма "Армада" заключен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2007 с Шарапой Олегом Михайловичем.

Согласно акту приема-передачи фактически оказанных услуг от 09.06.2009 стоимость оказанных представителем услуг составила 34000 руб.

В качестве подтверждения выплаты заявителями указанной суммы в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 30.06.2009 N 10 на сумму 29580 руб. и справка о доходах физического лица за 2009 год, свидетельствующая о перечисленной обществом Фирма "Армада" сумме налога на доходы физического лица - Шарапы О.М. - с суммы 34000 руб.

Судами приняты во внимание личное участие представителя общества Фирма "Армада" в судебных заседаниях, количество этих заседаний, длительность, характер и сложность процесса, объем доказательств, представленных истцом.

Таким образом, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг обществом Фирма "Армада", а также учитывая разумность понесенных расходов, суды правомерно взыскали в пользу истца судебные расходы в сумме 34000 руб.

Данные выводы сделаны судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и оценки данных доказательств в их совокупности с учетом относимости и допустимости каждого доказательства, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком по делу является Российская Федерация в лице соответствующих органов, суды правомерно взыскали сумму судебных расходов с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доводы Министерства финансов, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-24996/2007-4-673/131 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.