Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2227/09-С2 Суд признал неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость, поскольку затраты по оплате выполненных работ и приобретенных для осуществления строительства материалов учитывались в бухгалтерском учете, факт приобретения налогоплательщиком результатов выполненных работ по капитальному строительству здания подтвержден договорами строительного подряда, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, что указывает на наличие у общества права на возмещение НДС до момента окончания строительства и принятия здания к учету в качестве объекта основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 апреля 2009 г. N Ф09-2227/09-С2

Дело N А60-30363/2008-С8

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2009 г. N 9913/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2009 г. N 10062/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2305/09-С2

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 17АП-9094/08

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2008 г. N А60-30210/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-30363/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Федореева Н.Ю. (доверенность от 24.02.2009 N 08-09/00162), Хобыдова Н.А. (доверенность от 31.12.2008 N 08-09/80842).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Город-2000" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.10.2008 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, которой установлены факты неправомерного предъявления к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за январь-декабрь 2007 г. налога, уплаченного в составе стоимости выполненных работ (услуг) по капитальному строительству здания.

По мнению налогового органа, у общества, как у инвестора, отсутствует право на возмещение указанного налога до момента окончания строительства и подписания акта о реализации инвестиционного проекта, на основании которого здание должно быть принято к учету в качестве объекта основных средств.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о правомерности предъявления к вычету НДС в оспариваемых суммах, руководствуясь положениями ст. 171, 172 Кодекса, действующими в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 (судьи Богданова Р.А., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Положениями п. 5 ст. 172 Кодекса, действующими с 01.01.2006 в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абз. 1 и 2 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абз. 1 и 2 п. 1 ст. 172 Кодекса.

Таким образом, с 01.01.2006 налоговые вычеты, предусмотренные абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Действовавшее в период до 01.01.2006 условие о применении вычетов сумм налога, указанных в абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, утратило силу с введением в действие новой редакции п. 5 ст. 172 Кодекса на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при представлении налоговых деклараций по НДС за январь-декабрь 2007 г. налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета суммы налога, уплаченные поставщикам работ (услуг), выполненных после 01.01.2006 в период реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра, при этом, в соответствии с условиями договора генерального подряда от 19.12.2006 N 109 и дополнительного соглашения к указанному договору от 21.12.2006 N 1/3, заключенных между налогоплательщиком, как инвестором, обществом с ограниченной ответственностью "СПК" (выступившим в качестве заказчика на основании заключенного между названным обществом и инвестором договора о выполнении функций заказчика от 03.02.2006 N 3-ФЗ) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Юран", выступившим в качестве подрядчика, налогоплательщик выполнял функции заказчика, оставаясь инвестором.

Согласно дополнительному соглашению N 1/3 от 21.12.2006 к договору генерального подряда от 19.12.2006 N 109 сдача-приемка строительных работ производилась согласно утвержденному инвестором графику поэтапно путем ежемесячного подписания унифицированных форм КС-2, КС-3.

Затраты по оплате выполненных работ (услуг) и приобретенных для осуществления строительства материалов учитывались в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 08 "Капитальные вложения". Обстоятельства, связанные с приобретением налогоплательщиком результатов выполненных работ (услуг) по капитальному строительству здания подтверждены представленными налогоплательщиком договорами строительного подряда, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными на оплату выполненных работ, при этом суды не усмотрели противоречий в представленных налогоплательщиком документах.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у общества права на возмещение НДС до момента окончания строительства и принятия здания к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, являются обоснованными, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судами правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-30363/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.