Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4972/09-С5 Поскольку договор на выполнение проектно-сметной документации является незаключенным, доказательств выполнения работ, предусмотренных сделкой, в установленный срок ответчиком не представлено, суд взыскал неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2009 г. N Ф09-4972/09-С5

Дело N А60-41257/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N ВАС-13242/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" (далее - общество "ВНИИМТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А60-41257/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Пневмостроймашина" (далее - общество "Пневмостроймашина") - Чобитько Е.И., заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 29.12.2008 N 48/11);

общества "ВНИИМТ" - Пискарев В.К. (доверенность от 26.11.2008 N Д-1243).

Общество "Пневмостроймашина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ВНИИМТ" о взыскании 3722890 руб. 13 коп. долга.

Решением суда от 25.03.2009 (судья Микушина Н.В.) иск удовлетворен. С общества "ВНИИМТ" в пользу общества "Пневмостроймашина" взыскано 3722890 руб. 13 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 (судьи Васева Е.Е., Хаснуллина Т.Н., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ВНИИМТ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что вывод судов о незаключенности договора от 17.12.2007 N 438 противоречит п. 2 договора и содержанию календарного плана, полагает, что истец не исполнил обязанности по передаче исходных данных и технической документации.

Как установлено судом, обществом "Пневмостроймашина" (заказчик) и обществом "ВНИИМТ" (исполнитель) подписан договор на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-сметную документацию: "ОАО "Пневмостроймашина". Цех чугунного литья. Реконструкция. Проект и рабочая документация" (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.3 договора за выполненные работы, указанные в п. 1 договора, заказчик оплачивает исполнителю 13232753 руб. 29 коп. Оплата работ производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с авансом 30% общей стоимости работ по договору, что составляет 3969825 руб. 99 коп.

По платежному поручению от 24.12.2007 N 10116 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 3969825 руб. 99 коп.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 1 к договору от 17.12.2007 N 438 стороны увеличили стоимость работ по договору до 13457710 руб. 09 коп. и сумму аванса до 4037313 руб. 03 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец сослался на существенное нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения проектно-сметной документации и невозможность окончания ее к сроку, в связи с чем истец вынужден был передать выполнение части работ сторонней организации. Обществом "Пневмостроймашина" и открытым акционерным обществом "Уралгипромез" 21.07.2008 подписан договор на выполнение проектных, конструкторских и изыскательских работ N 0361225, в соответствии с которым общество "Уралгипромез" выполнило рабочую документацию строительной части (КЖ) на автоматическую формовочную линию, поставляемую фирмой "SAVELLI", Италия. Работы были переданы обществом "Уралгипромез" истцу по накладной от 07.08.2008 N 02/39/226 и по актам от 08.08.2008 N 36023, от 25.08.2008 N 36024.

В письме от 02.07.2008 N 30/956 истец уведомил ответчика о том, что из-за продления сроков выдачи рабочей документации передает часть работ по договору сторонней организации.

В ответ на указанное письмо общество "ВНИИМТ" сообщило истцу о том, что прерывает выполнение проектных работ по договору во всех частях (письмо от 07.07.2008 N 33-612 э-744).

Ответчик 21.08.2008 направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ N 144, с перечнем работ, выполненных по состоянию на 03.07.2008, и письмо N 33-736/926, в котором пояснил, что в случае принятия сторонами решения продолжить работу потребуется пересмотр сроков, стоимости и объемов работы с составлением новой редакции договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2008 N 144 со стороны истца не подписан.

Обществом "Пневмостроймашина" по договору на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438 от ответчика были приняты следующие работы: декларация о намерениях (п. 1 перечня выполненных работ по договору от 17.12.2007 N 438 по состоянию на 03.07.2008 к акту от 21.08.2008 N 144) стоимостью 70000 руб.; частичное выполнение раздела "Отопление и вентиляция" раздела "Проект" (п. 22, 23, 24, 25, 26 перечня выполненных работ по договору от 17.12.2007 N 438 по состоянию на 03.07.2008 к акту от 21.08.2008 N 144) стоимостью 27400 руб. 26 коп.; раздел инженерно-технических мероприятий ГО и ЧС стоимостью 149535 руб. 60 коп. (накладная от 15.09.2008 N 509/33). Общая стоимость выполненных работ составила 246935 руб. 86 коп.

Истец уведомил ответчика о том, что в связи с окончанием срока выполнения работ отказывается от исполнения своих обязательств по договору на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438 и просит возвратить сумму предварительной оплаты (письмо от 26.09.2008 N 48/1343).

Ответчик возвратил истцу подписанный с протоколом разногласий экземпляр соглашения о расторжении договора. Протокол разногласий к соглашению о расторжении договора со стороны истца не подписан.

Истец признал факт выполнения ответчиком работ на сумму 246935 руб. 86 коп. В связи с тем, что сумма перечисленного аванса превышает выполненные работы на 3722890 руб. 13 коп., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что договор между сторонами не расторгнут, является действующим, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в силу следующего.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Проанализировав условия договора на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438, суды обоснованно признали его незаключенным, поскольку спорный договор не содержит условия о начальном сроке выполнения работ.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2008 N 144 подписан в одностороннем порядке. Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон ответчик прервал выполнение проектных работ по договору от 17.12.2007 N 438 во всех частях и в письме от 21.08.2008 подтвердил, что работы, предусмотренные данным договором, не выполняются. Работы, выполненные ответчиком по договору от 17.12.2007 N 438, приняты истцом на сумму 246935 руб. 86 коп.

Между тем истцом перечислены в качестве предоплаты по договору от 17.12.2007 N 438 денежные средства в общей сумме 3969825 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что договор на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438 является незаключенным, доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, в установленный срок ответчиком не представлено, суды сделали верный вывод о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в сумме 3722890 руб. 13 коп., полученных в качестве предварительной оплаты.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что договор на выполнение проектно-сметной документации от 17.12.2007 N 438 сторонами не расторгнут, является действующим, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный договор получил надлежащую правовую оценку судов в соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан незаключенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009 по делу N А60-41257/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники" - без удовлетворения.