Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2009 г. N Ф09-5313/09-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении спорной суммы налога на добычу полезных ископаемых и пеней передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя требование исходя из того, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факты неполного включения обществом в налогооблагаемую базу расходов, не исследовал обстоятельства, касающиеся правильности примененных налогоплательщиком порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления НДПИ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 июля 2009 г. N Ф09-5313/09-С3

Дело N А07-10290/2007-А-АГФ

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2010 г. N Ф09-5313/09-С3 по делу N А07-10290/2007-А-АГФ

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 18АП-2019/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 по делу N А07-10290/2007-А-АГФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семенова С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/007), Фазылов А.Д. (доверенность от 22.07.2009 N 02-22);

открытого акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Танцикужина А.Ф. (доверенность от 13.01.2009 N 11), Косолапова О.А. (доверенность от 25.09.2008 N 113), Ахметшин А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 2).

Представители третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 14.07.2007 N 13-09/1452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налогов в общей сумме 35194970 руб. 32 коп., пеней в общей сумме 4695319 руб. и штрафов в общей сумме 6677723 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.01.2009 (резолютивная часть от 09.12.2008; судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части:

1) по разделу 1 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС)" - в части начисления НДС в сумме 1302077 руб. 32 коп., пеней в сумме 8816 руб., штрафа в сумме 208394 руб., из них:

п. 1.2 (налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от продавца общества с ограниченной ответственностью "Уралкомплектсервис" (далее - общество "Уралкомплектсервис") налога в сумме 1144060 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 1.3 (налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, заполненным с нарушением положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налога в сумме 158017 руб. 32 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 1.5 (начисление пеней по НДС по налоговому вычету по счету-фактуре от 30.09.2005 N 274);

2) по Разделу 2 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на прибыль" - в части начисления налога на прибыль в сумме 1439720 руб., пеней в сумме 160868 руб., штрафа в сумме 273962 руб., из них:

п. 2.2, 2.3 (включение в расходы стоимости услуг по охране, осуществленных подразделениями вневедомственной охраны МВД РФ) налога в сумме 1123055 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 2.5 (расходы по договору, заключенному с закрытым акционерным обществом "Изготовление, внедрение, сервис" (далее - общество "ИВС") - налога в сумме 282290 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 2.9 (расходы на целевую подготовку специалистов) - налога в сумме 25440 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 2.10 (расходы на участие в конкурсе профессионального мастерства на звание "Лучший сварщик Республики Башкортостан 2004 года") - налога в сумме 4800 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 2.11 (безнадежная дебиторская задолженность ЧП "Помощников") - налога в сумме 4135 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

3) Раздел 3 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ)" - в части начисления налога в сумме 19823926 руб., в том числе 19405506 руб. по многокомпонентным комплексным рудам и 418420 руб. - по общераспространенным полезным ископаемым (известняк), пеней в сумме 2356316 руб. и штрафа в сумме 2782785 руб.;

4) Раздел 4 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)" - в части начисления налога в сумме 6910366 руб., пеней в сумме 1263487 руб., штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 1382073 руб. и штрафа по ст. 126 Кодекса в сумме 3650 руб., из них:

п. 4.1 (НДФЛ с разницы между фактической стоимостью питания по курсовкам для сторонних организаций и льготной стоимостью курсовок, выданных своим работникам (бывшим работникам) - налога в сумме 277641 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 4.2 (НДФЛ с сумм оплаты проживания участников конференции) - налога в сумме 114663 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 4.4 (НДФЛ с сумм перечисленных Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) за время вынужденного прогула работников) - налога в сумме 8463 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 4.5 (НДФЛ с превышения суточных при загранкомандировках) - налога в сумме 733 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 4.6 (НДФЛ на суммы процентов и основного долга по кредитному договору от 21.06.2006 N 5130/к-06) - налога в сумме 4837 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 4.10 (НДФЛ с выплат работникам общества "за время нахождения в пути") - налога в сумме 38915 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 4.11 (НДФЛ с выплаты денежной компенсации за работу с вредными условиями труда) - налога в сумме 6448460 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 4.12 (налоговая ответственность за непредставление сведений о доходах физических лиц по ст. 126 Кодекса) - штрафа в сумме 3650 руб.;

п. 4.13 (Сибайский филиал: НДФЛ с сумм доплат, установленных взамен суточных за вахтовый метод работы и время в пути) - налога в сумме 12038 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 4.14 (Сибайский филиал: НДФЛ с сумм выплат в натуральной форме) -налога в сумме 4616 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

5) Раздел 5 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лиц, производящих выплаты физическим лицам (далее - страховые взносы на ОПС)" - в части начисления налога в сумме 3586301 руб., пеней в сумме 303766 руб., штрафа в сумме 604833 руб., из них:

п. 5.1 (ЕСН, "вахтовый метод работы") - налога в сумме 379631 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 5.2 (ЕСН на выплаты денежной компенсации за работу с вредными условиями труда) - налога в сумме 1786723 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 2084510 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 5.4 (ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет) - налога в сумме 908874 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 5.5 (ЕСН на суммы, перечисляемые в Негосударственный пенсионный фонд "УГМК-Перспектива" (далее - НПФ "УГМК-Перспектива") - налога в сумме 478108 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

п. 5.6 (Сибайский филиал: ЕСН, "вахтовый метод работы") - налога в сумме 32965 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа;

6) Раздел 6 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на имущество организаций" - в части начисления налога в сумме 48070 руб., пеней в сумме 4848 руб. и штрафа в сумме 6595 руб.;

7) Раздел 7 "Факты нарушения порядка исчисления и уплаты транспортного налога" - в части начисления штрафа в сумме 310 руб.

8) Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (резолютивная часть от 20.04.2009; судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве общество против доводов жалобы возражает, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Отзывов на жалобу третьими лицами не представлено.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 02.04.2007 N 82ДСП и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 04.07.2007 N 13-09/1452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 6677723 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 36651665 руб. и пени в общей сумме 4695319 руб.

Полагая, что решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 10.09.2007 N 372/02 жалоба налогоплательщика частично удовлетворена.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции частично недействительным.

1) Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 1144060 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (п. 1.2 оспариваемого решения) послужили выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента - общества "Уралкомплектсервис", в связи с неуплатой (незначительной уплатой) данным поставщиком НДС в бюджет.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из выполнения обществом требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, злоупотреблении обществом своим правом на налоговый вычет.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу названных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Уралкомплектсервис" (продавец) и налогоплательщиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.01.2006 N 20-04; при заключении договора у продавца, в соответствии с действующим в организации порядком, истребованы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 002878860, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 74 N 002872189. Поставка продукции производилась в соответствии с указанным договором и надлежащим образом оформлялась. Вычеты по НДС заявлены обществом в полном соответствии с требованиями Кодекса, товары реально получены и оприходованы, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 Кодекса, сумма НДС предъявлена к вычету после принятия товаров на учет.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о выполнение обществом требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

При этом суды верно отметили, что отсутствие результатов встречных проверок поставщиков, а также ненахождение их по юридическому адресу само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на инспекцию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

2) Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 158017 руб. 32 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа (п. 1.3 оспариваемого решения) послужили выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур от 19.12.2004 N 062-1127, от 17.02.2005 N 00000019, от 09.12.2004 N 210 и N 212 требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, в связи с чем указанные в них суммы НДС не могут быть приняты к вычету. Переоформление данных счетов-фактур на новые, по мнению инспекции, не предусмотрено общим порядком внесения исправлений в первичные документы, в связи с чем, не принимается налоговым органом и влечет отказ в предоставлении таких вычетов.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из того, что возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов исключается лишь при отсутствии счетов-фактур либо их оформлении с нарушением установленного порядка. Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

При этом положения п. 2 ст. 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов переоформленных счетов-фактур.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, а все недостатки счетов-фактур устранены их заменой на надлежащим образом оформленные счета-фактуры, реальность получения и оприходования товара (работ, услуг) и его фактическую оплату поставщикам налоговый орган не оспаривает.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

3) Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 282290 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (п. 2.5 оспариваемого решения) послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимости услуг по договору, заключенному с обществом "ИВС". По мнению инспекции, затраты по научно-исследовательским разработкам должны быть списаны в уменьшение доходов в особом порядке на основании ст. 262 Кодекса, общая сумма затрат не может быть списана единовременно.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из отсутствия оснований для доначисления налога.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 Кодекса).

В соответствии с подп. 35 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "ИВС" (исполнитель) заключен контракт от 14.04.2004 N 15-04 с целью выработки способов оптимизации технологии обогащения медных и медно-цинковых руд для снижения взаимных потерь меди и цинка в концентратах на обогатительной фабрике общества. Исследовательские работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что подтверждается соответствующим актом. В результате данных работ произошло увеличение извлечения металлов (меди и цинка) в концентраты из исходной руды. По запросу арбитражного суда независимым научным учреждением закрытым акционерным обществом "Маггеоэксперт" проведена экспертиза указанного контракта. Согласно экспертному заключению от 20.05.2008 контракт, заключенный между налогоплательщиком и обществом "ИВС" от 14.04.2004 N 15-04 является договором по выполнению работ некапитального характера, результаты работ по нему направлены на совершенствование технологии, организации производства и управления и это не привело к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности отнесения обществом в состав расходов общей суммы затрат единовременно и об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль являются обоснованными.

4) Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 25 440 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (п. 2.9 оспариваемого решения) послужили выводы инспекции о необоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год, затрат, понесенных обществом по договору от 13.01.2005 N 18-02, заключенному с Государственным Учалинским горно-металлургическим техникумом для подготовки специалистов общества. Налоговый орган полагает, что данные затраты общества связаны с оплатой получения его работниками среднего специального образования, а не с подготовкой и переподготовкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о неправомерности решения налогового орган в данной части.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 23 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 264 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работники, состоящие в штате общества проходили целевую подготовку по специальности "Подземная разработка месторождений полезных ископаемых", курс обучения по названной специальности рассчитан на 6 месяцев, указанные сотрудники на момент прохождения данной подготовки уже имели высшее или среднее профессиональное образование, подготовка сотрудников осуществлялась на основании соответствующего приказа о направлении работников на подготовку и договора, заключенного с образовательным учреждением, а не на основании заявлений работников об их зачислении, не производился перезачет дисциплин, изученных работниками ранее в иных образовательных учреждениях.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что пройденная работниками профессиональная подготовка не может быть отождествлена с обучением в образовательном учреждении среднего профессионального образования, и правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

5) Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 4800 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (п. 2.10 оспариваемого решения) послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на участие в конкурсе профессионального мастерства на звание "Лучший сварщик Республики Башкортостан 2004 года". Инспекция указывает, что данные расходы не привели к получению дохода налогоплательщиком, что не позволяет признать данные расходы в целях налогообложения прибыли ввиду их экономической необоснованности. Кроме того, обучение или повышение уровня подготовки персонала по сварочному производству программой конкурса не предусмотрено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о соответствии спорных расходов требованиям, установленным ст. 252 Кодекса.

Выводы судов являются правильными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и открытым акционерным обществом "Свартэкс" (далее -общество "Свартэкс") заключен договор от 10.09.2004 N 1519. Общество "Свартэкс" является преемником Центра профессиональной подготовки специалистов по сварочному производству Республики Башкортостан и создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 06.03.1996 N 80 на базе Всесоюзной Школы сварщиков для решения всего комплекса задач сварочного производства различных отраслей промышленности и строительства. Конкурс профессионального мастерства на звание "Лучший сварщик Республики Башкортостан" проводится обществом "Свартэкс" ежегодно под председательством Башкирского Управления по технологическому, экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Расходы на участие работников общества в конкурсе профессионального мастерства на звание "Лучший сварщик Республики Башкортостан 2004 года" составили 23600 руб. Цель проводимого конкурса - существенное повышение качества сварочных работ и, как следствие, промышленной безопасности сварочного производства, повышение уровня подготовки персонала сварочного производства, то есть тема конкурса непосредственно связана с производственной деятельностью общества. Результаты конкурса размещены в сети "Интернет" и представлены налогоплательщиком в материалы дела вместе со списком участников конкурса и платежными документами.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные расходы фактически понесены, документально подтверждены, экономически обоснованы, связаны с производством и направлены на получение дохода, то есть соответствуют требованиям, установленным ст. 252 Кодекса, и правомерно учтены обществом при исчислении налога на прибыль.

6) Основанием для доначисления НДПИ в сумме 19823926 руб., в том числе 19405506 руб. по многокомпонентным комплексным рудам и 418420 руб. - по общераспространенным полезным ископаемым (известняк), пеней в сумме 2356316 руб. и штрафа в сумме 2782785 руб. послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДПИ 2004-2005 гг., в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в расходы не включен налог на добычу полезных ископаемых. При расчете стоимости добытых полезных ископаемых инспекцией использовались декларации по НДПИ за прошедший месяц.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о том, что материалы проверки не отвечают требованиям, установленным ст. 100 и 101 Кодекса, поскольку в них не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, нет ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, не отражено исследование ни одного из первичных документов бухгалтерской отчетности общества либо регистров бухгалтерского и (или) налогового учета.

Кроме того, суды указали, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факты неполного включения обществом в расчетную стоимость (налогооблагаемую базу) расходов, учитываемых в соответствии с требованиями п. 4 ст. 340 Кодекса.

В силу п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Кодекса и не учитываются расходы, предусмотренные ст. 266, 267 и 270 Кодекса.

Согласно ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса). Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период и отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.

В силу п. 1 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Кодекса).

В п. 2 ст. 343 Кодекса указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за прошлый налоговый период, с учетом установленного ст. 272 Кодекса порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.

Между тем, обстоятельства, касающиеся правильности примененных налогоплательщиком порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления НДПИ, судами не исследованы.

С учетом изложенного судебные акты в данной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

7) В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение подп. 1 п. 2 ст. 211 Кодекса не удержан НДФЛ в сумме 277641 руб. с разницы между фактической стоимостью питания по курсовкам для сторонних организаций и льготной стоимостью курсовок, выданных своим работникам, а также пенсионерам (бывшим работникам). По мнению налогового органа, освобождение от налогообложения суммы полной или частичной компенсации стоимости лечения и питания по курсовкам п. 9 ст. 217 Кодекса не предусмотрено, следовательно, для целей налогообложения НДФЛ применяется стоимость лечения и питания, установленная для сторонних организаций.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды пришли к выводу о том, что при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ налоговым органом нарушен принцип равенства налогообложения, к спорным правоотношениям следует применять п. 9 ст. 217 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 9 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

Документом, подтверждающим право на получение комплекса санаторно-курортных услуг в соответствии с приказом Минфина России от 10.12.1999 N 90н (действовавшим в проверяемый период) могут быть санаторно-курортная путевка, путевка (форма N 1), путевка (форма N 2), курсовка (форма N 3).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на балансе общества как структурное подразделение числится санаторий-профилакторий, данное учреждение находится на территории Российской Федерации, путевки и курсовки оформлены налогоплательщиком в соответствии с приказом Минфина России от 10.12.1999 N 90н, компенсация стоимости путевок и курсовок производилась за счет средств общества, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ в связи с тем, что к спорным правоотношениям следует применять п. 9 ст. 217 Кодекса, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части.

8) Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 6448460 руб., ЕСН в сумме 1786723 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов (п. 4.11, 5.2 решения инспекции) послужили выводы налогового органа о необоснованном исключении обществом из налоговой базы сумм выплат, производимых обществом работникам в качестве компенсации за вредные условия труда, без изменений условий труда с сентября 2005 года. По мнению налогового органа, данные выплаты следует рассматривать не как компенсационные выплаты, а как составную часть заработной платы, на которую не распространяется действие подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что спорные выплаты произведены в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации и не образуют объект налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Один вид компенсационных выплат предусмотрен ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной статьи под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и не образуют объект обложения НДФЛ.

К указанным выплатам относятся компенсации, устанавливаемые коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором на основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, компенсации, определенные ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 209 Кодекса образуют объект обложения НДФЛ. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда на основании ст. 255 Кодекса.

Положения, регулирующие правоотношения по оплате труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, предусмотрены ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом установлена Единая тарифная сетка месячных, часовых тарифных ставок для оплаты труда работников. Данная сетка предусматривает 5 групп тарифных ставок. Оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, установлена в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами) для работ с нормальными условиями труда (на 20-45%). С этих доплат НДФЛ и ЕСН удерживаются обществом в полном объеме.

Кроме того, судами установлено, что помимо указанной повышенной оплаты труда общество производит компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. Данные выплаты производились на основании коллективного договора в соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о том, что спорные выплаты не образуют объект налогообложения НДФЛ и ЕСН является правильным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

9) Основанием для доначисления обществу ЕСН за 2005 год в сумме 908874 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (п. 5.4 оспариваемого решения) послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕСН в связи с исключением из нее сумм компенсационных выплат, произведенных своим работникам в качестве компенсационных выплат за вредные и опасные условия труда.

Установив, что спорные выплаты не образуют объект налогообложения НДФЛ и ЕСН суды признали неправомерным доначисление обществу ЕСН за 2005 год в сумме 908874 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, и обоснованно удовлетворили требования в данной части.

10) Основанием для доначисления обществу налога на имущество в сумме 48070 руб., пеней в сумме 4848 руб. и штрафа в сумме 6595 руб. (раздел 6 оспариваемого решения) послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Кодекса по основным средствам "электроосвещение выработок горизонта 640 м" и электроосвещение горизонта 380 м".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды пришли к выводу о правомерности применения обществом льготы.

В соответствии с п. 11 ст. 381 Кодекса освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню имущества, относящегося к указанным объектам, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504, право на льготу по налогу на имущество имеют организации, учитывающие на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета сооружения электроэнергетики с кодом ОКОФ 124521010, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, указанные в графе "примечания": кабельные линии электропередачи, напряжением до 500 кВ включительно, кабель, стопоры, соединительные и концевые муфты, крепежные детали, устройства защиты, устройства сигнализации и связи, высокочастотные заградители, компенсирующие устройства и элементы, входящие в состав линий электропередачи, маслоподпитывающая аппаратура.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что объекты основных средств "электроосвещение выработок горизонта 640 м" и электроосвещение горизонта 380 м" имеют показатели, позволяющие отнести их к сооружениям электроэнергетики, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Таким образом, вывод судов о правомерности применения обществом льготы по налогу на имущество к указанным объектам основных средств является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Иных доводов кассационная жалоба инспекции не содержит.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДПИ в сумме 19823926 руб., пеней в сумме 2356316 руб. и штрафа в сумме 2782785 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2009 по делу N А07-10290/2007-А-АГФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 14.07.2007 N 13-09/1452 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 19823926 руб., пеней в сумме 2356316 руб. и штрафа в сумме 2782785 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.