Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-2587/09-С5 С ответчика взыскана задолженность по договору о санаторно-курортном лечении и оздоровлении работников, поскольку указанный договор признан судом незаключенным, так как в нем отсутствует согласование о предмете, в связи с чем денежные средства, перечисленные по договору, являются для ответчика неосновательным обогащением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-2587/09-С5

Дело N А60-21544/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Санаторий "Обуховский" (далее - предприятие "Санаторий "Обуховский") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу N А60-21544/2008-С2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Тур" (далее - общество "Экспресс-Тур") - Глевич A.M. (доверенность от 23.09.2009);

предприятия "Санаторий "Обуховский" - Киселева О.С. (доверенность от 03.08.2009).

Общество "Экспресс-Тур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Санаторий "Обуховский" о взыскании задолженности по договору о санаторно-курортном лечении и оздоровлении работников от 01.10.2006 в сумме 5167348 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 4403699 руб. 50 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 763648 руб. 61 коп.

Решением суда от 27.11.2008 (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 (судьи Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2009 (судьи Гайдук А.А., Васильченко Н.С., Макаров В.Н.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 707874 руб. 50 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 96034 руб. 97 коп. Данные изменения приняты арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.07.2009 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия "Санаторий "Обуховский" в пользу общества "Экспресс-Тур" 803909 руб. 47 коп., в том числе долг в сумме 707874 руб. 50 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 30.06.2009, в сумме 96034 руб. 97 коп. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Булкина А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Санаторий "Обуховский" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права - ст. 432, 452, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что договор о санаторно-курортном лечении и оздоровлении работников от 01.10.2006 является заключенным и действующим, в связи с этим у предприятия "Санаторий "Обуховский" отсутствуют основания для возвращения истцу денежных средств в сумме 707874 руб. 50 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Экспресс-Тур" (покупатель) и предприятием "Санаторий "Обуховский" (здравница) подписан договор о санаторно-курортном лечении и оздоровлении работников от 01.10.2006, предметом которого является приобретение путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников в санатории "Обуховский".

В соответствии с условиями данного договора здравница обязалась продать покупателю путевки в санаторий "Обуховский" на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников в 2007 г., производить выдачу путевок покупателю в количестве и сроки, указанные в заявке, обеспечивать прием, размещение, лечение работников в соответствии с набором услуг, входящих в стоимость путевки, а покупатель обязался обеспечить заезд отдыхающих согласно сроку, указанному в путевке соответственно картам санаторно-курортного отбора (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.2.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено условие о 100% предоплате покупателем заявленных путевок путем перечисления денежных средств на расчетный счет здравницы по предъявленному счету.

Во исполнение условий названного договора на основании выставленных предприятием "Санаторий "Обуховский" счетов, общество "Экспресс-Тур" перечислило денежные средства ответчику на общую сумму 4403699 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 18-32).

Ответчик предоставил истцу путевки общей стоимостью 3695825 руб.

Поскольку оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 707874 руб. 50 коп. ответчиком не возвращена, общество "Экспреес-Тур" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подписанный сторонами договор о санаторно-курортном лечении и оздоровлении работников от 01.10.2006 незаключенным, поскольку в нем отсутствует согласование о предмете данного договора. При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества "Экспресс-Тур" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 707874 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 707874 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку у предприятия "Санаторий "Обуховский" отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, исковые требования общества "Экспресс-Тур" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме правомерно удовлетворены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что предприятие "Санаторий "Обуховский" допустило просрочку в оплате образовавшейся перед истцом задолженности, исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 30.06.2009, в сумме 96034 руб. 97 коп., правомерно удовлетворены на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу N А60-21544/2008-С2. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Санаторий "Обуховский" - без удовлетворения.