Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10533/09-С4 С ответчиков взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства, составляющие размер непогашенной кредиторской задолженности общества, поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10533/09-С4

Дело N А50-6656/2009-Г17

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2323/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-3446/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф09-442/11-С4 по делу N А50-10716/2006

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3446/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1218/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 17АП-4738/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волокитина Сергея Васильевича, Усынина Александра Егоровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А50-6656/2009-Г17 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Куединский молзавод" (далее - общество "Куединский молзавод") Вохминой Натальи Владимировны к Волокитину С.В., Караваеву И.А., Усынину А.Е. о взыскании 2168 66 руб. 08 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном Заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Куединский молзавод" Вохмина Н.В. и ее представитель Новицкая О.В. (доверенность от 20.09.2007);

представители Усынина А.Е. и Волокитина СВ. - Рыбин М.А. и Кучин К.В. (доверенности от 23.10.2009 N 6762, 7259).

Представители Караваева И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Куединский молзавод" Вохмина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к учредителям общества Волокитину С.В., Караваеву И.А., Усынину А.Е. о взыскании на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 2168066 руб. 08 коп., составляющих размер непогашенной кредиторской задолженности общества "Куединский молзавод".

Решением суда от 22.06.2009 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Жукова Т.М.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: в пользу общества "Куединский молзавод" солидарно с Волокитина С.В., Караваева И.А., Усынина А.Е. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 2168066 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Волокитин С.В. и Усынин А.Е. просят оставить в силе решение суда, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о виновности учредителей в доведении общества до банкротства основаны на решениях совета директоров общества от 25.09.2005, 26.09.2005 о совершении крупной сделки, между тем данные решения являются юридически ничтожными, поскольку уставом общества не предусмотрен такой орган управления как совет директоров, в силу п. 9.2.20 устава общества решение о совершении обществом крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников; вывод суда апелляционной инстанции о том, что директор общества при заключении договоров об отчуждении имущества общества руководствовался исключительно волей учредителей, содержащейся в нелегитимных решениях совета директоров, не подтвержден надлежащими доказательствами, ссылка на решение суда по делу N А50-13951/2007 неправомерна, поскольку такой вывод не содержится в данном судебном акте. Заявители кассационной жалобы считают, что заключенные директором общества сделки являются сделками с заинтересованностью, заинтересованным лицом является Караваев И.А., о чем было известно директору общества, в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний участников общества о последующем одобрении данных сделок, то есть спорные сделки были совершены директором единолично, а не во исполнение решения общего собрания участников общества, ни один из участников общества данные сделки в установленном порядке не одобрил, сделка по продаже обществу "Кариан" части оборудования, которое не представляло собой единого технологически связанного комплекса имущества, была вызвана объективной причиной -сокращением объемов производства, наличием задолженности перед контрагентами, и не являлась причиной банкротства общества. Кроме того, заявители кассационной жалобы ссылаются на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Куединский молзавод" Вохмина Н.В. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору от 01.04.2004 учредителями общества "Куединский молзавод" являются Волокитин С.В., Вязникова О.Н., Гнездилов В.Ю., Караваев И.А., Усынин А.Е. Предметом деятельности общества является переработка и реализация молочной продукции, торгово-закупочная и коммерческо-посредническая деятельность (п. 2.2 Устава).

Согласно протоколам от 25.09.2005 N 13, от 26.09.2005 N 14 заседания совета директоров общества "Куединский молзавод" Волокитин С.В., Караваев И.А., Усынин А.Е. приняли решения разрешить продать имущество общества "Куединский молзаврд" обществу "Кариан" в сумме 1325000 руб. и в сумме 135789 руб.

Обществом "Куединский молзавод" (продавец) в лице директора Полежаева М.В. 25.09.2005 заключен с обществом "Кариан" (покупатель) договор купли-продажи имущества, предметом которого является оборудование стоимостью 1322682 руб. 06 коп., перечисленное в акте приема-передачи имущества (приложение N 1), в частности, воздухоохладители, гомогенизатор, емкости для нормализации молока, для обрата, для созревания кефира, приготовления смеси, сбора сыворотки, компьютеры, контейнеры, маслобойка, маслообразователь, нагреватель, охладитель молока, трансформаторная подстанция.

26.09.2006 общество "Куединский молзавод" (продавец) и общество "Кариан" (покупатель) заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1322682 руб., а также соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности общество "Куединский молзавод" передало в собственность общества "Кариан" имущество дополнительно на сумму 135789 руб. (автомат молокоразливочный, пастеризационно-охладительная установка, холодильная машина).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2006 по делу N А50-10716/2006 общество "Куединский молзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В. Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.03.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общий сумме 2286196 руб. 08 коп. От реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности конкурсная масса сформирована в суйме 118130 руб.

Полагая, что учредители общества "Куединский молзавод" Волокитин СВ., Караваев И.А., Усынин А.Е., принявшие решение о продаже имущества общества, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с доведением общества до банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 2168066 руб. 08 коп., составляющих размер непогашенной кредиторской задолженности должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решения о продаже имущества должника, оформленные протоколами от 25.09.2005 N 13, от 26.09.2005 N 14 заседания совета директоров общества "Куединский молзавод", являются юридически ничтожными, поскольку Уставом общества такой орган управления как совет директоров не предусмотрен, в связи с чем не имеется оснований для привлечения учредителей общества Волокитина С.В., Караваева И.А. и Усынина А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав солидарно с Волокитина С.В., Караваева И.А. и Усынина А.Е. 2168066 руб. 08 коп., исходя из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества от 25.09.2005, соглашение об отступном от 26.09.2005, установил, что переданное обществу "Кариан" оборудование по договору купли-продажи от 25.09.2005 и соглашению об отступном от 26.09.2005 является технологически связанным комплексом, что подтверждается назначением имущества, а также строительными нормами "ВСН 218-85. Монтаж технологического оборудования предприятий мясомолочной промышленности", согласно которым проектирование и эксплуатация молокозавода по его прямому назначению предусматривает оснащение его целым рядом устройств и вспомогательного технологического оборудования, в том числе оборудованием для приемки и хранения молока, сепараторами, автоматизированными пастеризационно-охладительными установками и др.

Исследовав бухгалтерский баланс должника на 31.08.2005, отчет по основным средствам за 25.09.2005, учитывая анализ финансово-хозяйственной деятельности общества от 04.12.2006, выполненный временным управляющим, а также принимая Во внимание отчет конкурсного управляющего от 25.03.2009, согласно которому помимо автомобиля ГАЗ 3307 балансовой стоимостью 40000 руб. и дебиторской задолженности в размере 14200 руб. иных активов общества не обнаружено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по спорным сделкам единовременно в составе одного комплекса было передано практически все имущество должника, что привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности.

Оценив содержание принятых ответчиками решений о разрешении продать имущество общества "Куединский молзавод" обществу "Кариан" в сумме 1325000 руб. и в сумме 135789 руб., суд апелляционной инстанции установил, что из вышеназванных протоколов очевидно усматривается воля ответчиков на отчуждение принадлежащего должнику имущества, при этом учредители не могли не осознавать, что такое отчуждение при наличии у общества обязательств перед кредиторами в сумме 17620 тыс. руб. приведет к невозможности продолжения хозяйственной деятельности общества, удовлетворению требований кредиторов, то есть к его банкротству, директор общества, заключая сделки по отчуждению имущества, действовал в соответствии с волей учредителей.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие причинной связи между действиями учредителей и фактом банкротства должника, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции ответчиков о времени и месте судебного заседания отклоняется как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеются почтовое уведомления о получении Усыниным А.Е. 01.08.2009, и Волокитиным С.В. 30.07.2009 определений суда апелляционной инстанции о назначении рассмотрения дела на 20.08.2009 (т. 1 л.д. 92, 92), а также имеется возвратный конверт в адрес Караваева И.А. с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаемся надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А50-6656/2009-Г17 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Волокитина Сергея Васильевича, Усынина Александра Егоровича - без удовлетворения.