Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10488/09-С4 Суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования истца о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале общества, поскольку размер стоимости доли определен в заключении эксперта, основанном нa материалах представленного на экспертизу настоящего дела, каких-либо противоречий и неясности не содержит, заключение эксперта соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства и является надлежащим доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10488/09-С4

Дело N А76-8069/2008-7-466/127/64-199

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ровенской Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А76-8069/2008-7-466/127/64-199 по иску Ровенской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранитный берег" (далее - общество "Гранитный берег") о взыскании 1953974 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ровенской В.В. - Алексеев С.В. (доверенность от 08.07.2008 N 3861);

общества "Гранитный берег" - Миннерахимов Р.Г. (доверенность от 31.12.2008 N 15).

Ровенская В.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Гранитный берег" о взыскании 1953974 руб. 40 коп., из них 1741613 руб. 10 коп. - невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 19% в связи с выходом из общества, 182361 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 по 20.06.2008, 30000 руб. - расходы за проведение оценки рыночной стоимости действующего предприятия ООО "Гранитный берег" по состоянию на 01.01.2007, проведенной ООО "Монолит-Менеджмент".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований до 1942974 руб. 56 коп., из них 1760613 руб. 17 коп. - невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 19% в связи с выходом из общества, 182361 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 по 20.06.2008, 30000 руб. - расходы за проведение оценки рыночной стоимости действующего предприятия ООО "Гранитный берег" пo состоянию на 01.01.2007, проведенной ООО "Монолит-Менеджмент".

Решением суда от 07.07.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Гранитный берег" в пользу Ровенской В.В. взыскано 98562 руб. 88 коп. действительной стоимости доли, 10061 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 20.06.2008, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной; жалобе Ровенская В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов основаны на ненадлежащем доказательстве - экспертном заключении от 12.03.2009 N 2/ЗЭ Челябинской коллегии судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза"; по мнению заявителя, выводы эксперта основаны на данных бухгалтерского баланса, которые не соответствуют действительности, так как в первой части баланса (внеоборотные активы) отсутствуют сведения об учете обществом как Основного средства - земельного участка, расположенного под незавершенным строительством объектом, земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, его стоимость в размере 288540 руб. не учтена экспертом; экспертом не принято во внимание то, что к земельному участку подведены коммуникации, на земельном участке спилены деревья, что увеличивает стоимости земельного участка, экспертом для сравнения приведены земельные участки, существенно отличающиеся от земельного участка, принадлежащего обществу, по цене и расположению, суждение эксперта о том, что здание построено по индивидуальному проекту, не подтверждено документально, эксперт необоснованно отказался от применения сравнительного метода для определения рыночной стоимости объекта; суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон при определении экспертного учреждения, поскольку не обосновал выбор экспертной организации, предложенной ответчиком, необоснованно отказал истцу в ходатайстве о проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ровенская В.В. обладала долей в уставном капитале общества "Гранитный берег" в размере 19%.

Общество "Гранитный берег" 29.12.2006 получило заявление Ровенской В.В. о ее выходе из состава участников общества.

Общество "Гранитный берег" известило истца о том, что действительная стоимость его доли в размере 19% определена на основании отчета N 1Б/2007 "Об оценке рыночной стоимости действующего предприятия - ООО "Гранитный берег" и составляет 1737217 руб. 10 коп. по состоянию на 01.01.2007 и в счет оплаты действительной стоимости доли платежным поручением от 27.06.2007 N 65 перечислило истцу 1513849 руб. 12 коп. (с учетом перечисления НДФЛ).

Полагая, что общество "Гранитный берег" неправильно определило действительную стоимость ее доли, Ровенская В.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскание невыплаченной обществом действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с выходом из общества. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему принадлежит доля в уставном капитале общества размером 19%, действительная ее стоимость на момент выхода ее из общества составляет 3497830 руб. 27 коп. (18409633 руб. х 19%), в связи с чем с учетом частичной оплаты ответчиком 1737217 руб. 10 коп. оставшаяся невыплаченная часть действительной стоимости доли составляет 1760613 руб. 17 коп. В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет ООО "Монолит-Менеджмент" N 160/О-Ч-08 "Об оценке рыночной стоимости предприятия ООО "Гранитный берег" по состоянию на 01.01.2007". Также истцом заявлено требование о взыскании 182361 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 по 20.06.2008 и 30000 руб. расходовало оплате услуг ООО "Монолит-Менеджмент".

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела Отчет N 1Б/2007 "Об оценке рыночной стоимости действующего предприятия ООО "Гранитный берег", выполненный ИП Хоничевой М.М., согласно которому стоимость оцениваемого имущества общества "Гранитный берег" по состоянию на 01.01.2007 составляет 9143248 руб., и, кроме того, представил Отчет N 611-2008-05 об оценке рыночной и действительной стоимости доли предприятия ООО "Гранитный берег" (19% уставного капитала), выполненный ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", согласно которому чистые активы общества "Гранитный берег" по состоянию на 01.01.2007 составили 3185000 руб., действительная стоимость доли 19% составила 605150 руб.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной раздеру его доли.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Проанализировав представленный истцом отчет ООО "Монолит-Менеджмент" N 160/О-Ч-08 "Об оценке рыночной стоимости предприятия ООО "Гранитный берег" по состоянию на 01.01.2007", суды не приняли его во внимание, обоснованно указав на то, что объектом оценки данного отчета являлась рыночная стоимость предприятия как имущественного комплекса, тогда как для настоящего дела необходимо определить действительную стоимость доли истца исходя из пропорционального соотношения его доли со стоимостью чистых активов общества.

Представленные ответчиком отчет N 1Б/2007 "Об оценке рыночной стоимости действующего предприятия ООО "Гранитный берег", выполненный ИП Хоничевой М.М., отчет N 611-2008-05 "Об оценке рыночной и действительной стоимости доли предприятия ООО "Гранитный берег" (19% уставного капитала), выполненный ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", содержат противоречивые выводы и не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих действительную стоимость доли истца.

Как следует из материалов дела, обществу "Гранитный берег" на праве общей долевой собственности (7/10) принадлежит земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу г. Челябинск, ул. Герцена, д. 28 (свидетельства N 74 АБ 282714, 74 АБ 282497); в обществе "Гранитный берег" применяется упрощенная система налогообложения, бухгалтерский учет ведется, итоги деятельности общества за 2006 г. оформлены в оборотно-сальдовых ведомостях с приложениями, которые представлены в материалы дела (т. 5 -1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайствам сторон в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены три вопроса: какова рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, площадь застройки земельного участка 231,7 кв.м, площадь помещения 498,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Герцена, 28 по состоянию на 29.12.2006; какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли поселений, площадь 450 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Герцена, 28, по состоянию на 29.12.2006; какова действительная стоимость доли (19%) Ровенской В.В. на момент ее выхода из состава участников общества "Гранитный берег" исходя из стоимости чистых активов. Проведение экспертизы поручено эксперту некоммерческого партнерства "Челябинская коллегия судебных экспертов "Оценка, земельные отношения и иная судебно-экономическая экспертиза" Корневой О.Н.

Согласно заключению эксперта от 12.03.2009 N 2/ЗС рыночная стоимость незавершенного строительством объекта (площадь застройки земельного участка 231,7 кв.м, площадь помещения 498,5 кв.м) по состоянию на 29.12.2006 составляет 17439800 руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 450 кв.м по состоянию на 26.12.2006 составляет 412200 руб., рыночная стоимость доли (19%) Ровенской В.В. на момент ее выхода из состава участников общества "Гранитный берег", исходя из стоимости чистых активов, составляет 1835780 руб.

В экспертном заключении установлено, что размер чистых активов общества "Гранитный берег" по состоянию на 01.01.2007 составил 9662000 руб., соответственно, действительная стоимость доли (19%) Ровенской В.В. составила 1835780 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта от 12.03.2009 N 2/ЗС, принимая во внимание пояснения эксперта Корневой О.Н., которые даны ею в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что выводы, указанные в заключении эксперта, основаны нa материалах представленного на экспертизу настоящего дела, каких-либо противоречий и неясности не содержат, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством, подтверждающим, что действительная стоимость доли (19%) Ровенской В.В. составила 1835780 руб.

Установив, что действительная стоимость доли (19%) Ровенской В.В. составила 1835780 руб., учитывая, что обществом "Гранитный берег" оплачено 1737217 руб. 10 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования частично - в сумме 98562 руб. 88 коп.

С учетом положений ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о выплате действительной стоимости доли участнику в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, Ровенской В.В., подавшей заявление о выходе из общества 26.12.2006, действительная стоимость доли должна быть выплачена обществом до 01.07.2007, в связи с чем суды обоснованно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 20.06.2008 в сумме 10061 руб. 63 коп., исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

Доводы заявители кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при выборе экспертной организации не принимаются.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом право выбора экспертного учреждения или эксперта принадлежит арбитражному суду, в связи с чем поручение судом проведение экспертизы одному из предложенных сторонами экспертных учреждений не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку судом установлено, что экспертное заключение содержит ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, сомнений в его достоверности не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом не учтена стоимость земельного участка в сумме 288540 руб., не принимаются, поскольку из заключения эксперта (стр. 20, 25) видно, что рыночная стоимость земельного участка включена экспертом в рыночную стоимость объекта недвижимости (17852000 руб.), следовательно, стоимость чистых активов определена с учетом стоимости земельного участка.

Заключение эксперта от 12.03.2009 N 2/ЗС исследовано судами полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение признано судами надлежащим доказательством.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм праща.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2009 по делу N А76-8069/2008-7-466/127/64-199 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ровенской Валентины Васильевны - без удовлетворения.