Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10130/09-С3 Дело о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за нежилые помещения по договорам направлено на новое рассмотрение, поскольку доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика (в том числе направления предпринимателю копии определения о назначении дела к судебному производству по месту прописки, а также документального подтверждения нахождения ответчика по адресам) в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10130/09-С3

Дело N А50-17072/2009-Г12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф09-10130/09-С3 по делу N А50-17072/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спешиловой (Кузнецовой) Елены Владимировны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2009 по делу N А50-17072/2009-Г12 по иску открытого акционерного общества "Пермэлектросетьремонт" (далее - общество, истец) к предпринимателю о взыскании 521 441 руб. 41 коп.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Думушкина В.М. (доверенность от 14.04.2009).

Представители общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя 521 441 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате нежилых помещений по договорам от 28.082007 и от 09.01.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2009 (судья Удовихина В.В.) заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 521 441 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате нежилых помещений и взыскана государственная пошлина в сумме 11 714 руб. 41 коп.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он не участвовал в рассмотрении дела и не смог представить свои возражения, так как не был извещен о времени и месте судебного заседания. При этом предприниматель ссылается на то, что не подписывал названные договоры аренды нежилых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отставить судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключены договоры аренды нежилых помещений от 28.082007 и от 09.01.2008 общей площадью 193,9 кв.м, находящихся в здании ЦРО (литер А, A3), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Усольская, 2а.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы предпринимателем не исполнена, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеются возвращенные в суд почтовые извещения о направлении предпринимателю копий определения о назначении дела к судебному производству по адресам: г. Пермь, ул. Нейвинская, 9-227, г. Пермь, ул. Пушкина, 25-129.

Подтверждения того, что данные адреса являются последним известным суду местом нахождения предпринимателя или местом его жительства в материалах дела не имеется.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что по названным адресам предприниматель не проживал и не осуществлял предпринимательскую деятельность. Местом нахождения предпринимателя (местом его прописки) с 2007 г. является г. Пермь, ул. Ординская, 8-41.

Доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего извещения ответчика (в том числе направления предпринимателю копии определения о назначении дела к судебному производству по месту прописки, а также документального подтверждения нахождения ответчика по адресам: г. Пермь, ул. Нейвинская, 9-227, г. Пермь, ул. Пушкина, 25-129) материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев спор в отсутствие ответчика, лишил его возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда.

С учетом изложенного в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2009 по делу N А50-17072/2009-Г12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.