Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10321/09-С3 С ответчика взысканы долг по договору купли-продажи материально-технических ресурсов и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, а ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10321/09-С3

Дело N А71-2631/2009Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - общество "Интегра-Бурение", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2009 по делу N А71-2631/2009Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Новые технологии" (далее - общество "НПП "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Интегра-Бурение" о взыскании долга по договору купли-продажи материально-технических ресурсов от 19.04.2007 N 264-07 N 264-07 в сумме 1 442 189 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 206 руб. 51 коп.

Решением суда от 10.06.2009 (судья Погадаев Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда вставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не исследовано то обстоятельство, что накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом неуполномоченным лицом. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПП "Новые технологии" просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПП "Новые технологии" (продавец) и обществом "Интегра-Бурение" (покупатель) заключен договор купли-продажи материально-технических ресурсов от 19.04.2007 N 264-07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.04.2007 N 264-07 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование товара, количество, ассортимент, цена товара определяются в приложениях к договору.

Пунктом 3.2 договора от 19.04.2007 N 264-07 установлено, что сроки оплаты товара оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложениях к договору.

В соответствии со спецификацией N 3 к договору от 19.04.2007 N 264-07 общество "НПП "Новые технологии" обязалось поставить обществу "Интегра-Бурение" в ноябре 2008 г. продукцию на сумму 1 442 189 руб., а покупатель обязался оплатить ее в течение 60 дней после поставки продукции.

По товарным накладным от 23.10.2008 N 70, от 04.11.2008 N 77 общество "НПП "Новые технологии" поставило обществу "Интегра-Бурение" продукцию на общую сумму 1 442 189 руб.

Ответчику для оплаты выставлены счета - фактуры от 23.10.2008 N 70 на сумму 1 136 499 руб., от 04.11.2008 N 77 на сумму 305 690 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 24.02.2009 года с требованием уплатить задолженность в сумме 1 442 189 руб.

Указанная претензия оставлена общество "Интегра-Бурение" без ответа и без удовлетворения.

Основанием для обращения общества "НПП "Новые технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения обществом "Интегра-Бурение" обязанности по оплате стоимости принятого товара.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение 'его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению на основании положений ст. 188, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Проверив правильность подготовленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суды установили его соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, данный расчет не противоречит.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (товарные накладные, счета-фактуры, акты сверки расчетов между сторонами) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования задолженности по уплате неустойки, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2009 по делу N А71-2631/2009Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.