Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10191/09-С3 Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, поскольку принудительное исполнение оспариваемого акта может привести к причинению значительного ущерба в виде невозможности своевременного надлежащего исполнения обществом обязательств по договорам и своевременной выплаты заработной платы работникам, что повлечет неблагоприятные последствия для имущественных интересов налогоплательщика, а также непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности незамедлительного исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10191/09-С3

Дело N А47-5904/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2010 г. N Ф09-10191/09-С3 по делу N А47-5904/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2009 по делу N А47-5904/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (далее -общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 12-19/04596 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 03.06.2009 N 17-17/09508) в части: п. 1 решения - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 92 134 руб., по ЕСН в сумме 17 960 руб., по НДС в сумме 23 145 руб.; п. 2 решения - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 90 849 руб., по ЕСН в сумме 15 728 руб., по НДС в сумме 27 331 руб. (за исключением пени, начисленной на 91 347 руб. недоимки по НДС, доначисление которой отменено Управлением ФНС по Оренбургской области); п. 3 решения - в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 460 667 руб., по ЕСН в сумме 89 800 руб., по НДС в сумме 115 724 руб.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением суда от 08.07.2009 (судья Александров А.А.) заявленное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В представленном отзыве общество возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера, о применении которой заявлено обществом, связана с предметом заявленного требования, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Суды пришли к выводу о том, что принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к причинению значительного ущерба в виде невозможности своевременного надлежащего исполнения обществом обязательств по договорам (поставки, займа, об открытии возобновляемой кредитной линии) и своевременной выплаты заработной платы работникам, что повлечет неблагоприятные последствия для имущественных интересов налогоплательщика. Кроме того, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности незамедлительного исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Кодекса, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В гл. 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). В связи с этим в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Кодекса, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами установлено, что общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами учтены положения ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как умалять права одной из сторон.

Кроме того, судом приостановлено действие решения инспекции только в оспариваемой части.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Кодекса, подтверждаются материалами дела, оснований для переоценки установленных судом фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2009 по делу N А47-3472/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - без удовлетворения.