Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10196/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков в рамках договора подряда, поскольку заказчиком оплачены работы по спорной стадии, однако подрядчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выполнению работ данной стадии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10196/09-С2

Дело N А60-12173/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "КОРАЛ" (далее - общество "КОРАЛ", подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-12173/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального apбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КОРАЛ" - Черепанов С.А. (доверенность от 02.10.2009);

открытого акционерного общества "Компания "ЮНИМИЛК" в лице филиала "Молочный Комбинат "Ялуторовский" (далее - общество "ЮНИМИЛК", заказчик) - Филиппова Л.В. (доверенность от 29.10.2009 N 72-01/616877).

Общество "ЮНИМИЛК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "КОРАЛ" убытков в сумме 1777346 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 30.03.2009 в сумме 39162 руб.

Решением суда от 04.08.2009 (судья Журавлев Ю.А.) исковые требования общества "ЮНИМИЛК" удовлетворены частично. С общества "КОРАЛ" в пользу общества "ЮНИМИЛК" взысканы убытки в сумме 1015626 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22689 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Няшин В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КОРАЛ" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что заказчиком своевременно не исполнена обязанность по передаче всей документации, необходимой для выполнения подрядчиком всего объема проектных работ по договору, допущена просрочка по уплате авансовых платежей. Поскольку указанные обстоятельства (просрочка кредитора) явились причиной несвоевременного выполнения проектных работ, суды необоснованно удовлетворили исковые требования.

В представленном отзыве общество "ЮНИМИЛК" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЮНИМИЛК" и обществом "КОРАЛ" 07.06.2007 заключен договор N 209/07 на выполнение подрядных работ - разработка проектно-сметной документации, согласование проектной документации на реконструкцию газовой паровой котельной в существующем здании паропроизводительностью 48 т/час пара по адресу: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Сирина, д. 1.

Сторонами определены три этапа работ:

- стадия "П", сроки выполнения которой - три месяца с момента выдачи заказчиком технического задания, при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 3.2.1, 7.2, 7.3 договора;

- стадия "РП", сроки выполнения которой - три месяца с момента окончания стадии "П" и при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 3.2.2, 7.2, 7.3 договора;

- согласование проектной документации, которую исполнитель производит в течении четырех месяцев с момента окончания проектных работ и при условии выполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с п. 3.2.3, 3.5, 7.2, 7.3 договора.

Стоимость работ - 2539067 руб. Порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Первый платеж - аванс в размере 30% (761720 руб. 10 коп. ) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора;

Второй платеж - 40% (1015626 руб. 80 коп. ) в течение 5-ти банковских дней с момента передачи проектной документации по накладной;

Третий платеж - окончательный расчет в размере 30% (761720 руб. 10 коп. ) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по проведению согласований проектной документации (п. 3.2.1-3.2.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ (этапа работ) оформляется актом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 12.07.2007 N 5194, перечислил подрядчику аванс в сумме 761720 руб. 10 коп.

По акту выполненных работ от 16.01.2008 заказчик принял от подрядчика проектные работы стадии "П", и платежным поручением от 29.02.2008 N 01373 перечислил подрядчику второй платеж в сумме 1015626 руб. 80 коп.

Письмом от 16.01.2009 N 14 (л.д. 33, т. 1) заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском общество "ЮНИМИЛК" просило вернуть авансовые платежи, ссылаясь на то, что оно исполнило все свои обязанности предусмотренные договором, однако в установленный договором срок работы обществом "КОРАЛ" не выполнены, результат работ не передан, в настоящее время интерес заказчика утрачен, договор расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций исходили из наличия доказательств выполнения обществом "КОРАЛ" работ и приемки их результата обществом "ЮНИМИЛК" по стадии "П".

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено что, заказчиком оплачены работы по стадии "РП" в сумме 1015626 руб. 80 коп.

Однако подрядчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по выполнению работ данной стадии.

Пунктом 2 ст. 715 Кодекса предусмотрено, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив факт расторжения договора, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, правильно применив нормы материального права.

Доводы общества "КОРАЛ", приведенные в кассационной жалобе, приводились им в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-12173/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "КОРАЛ" - без удовлетворения.