Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10411/09-С2 Дело о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора передано на новое рассмотрение, поскольку неверен вывод суда о том, что взыскание с должника исполнительского сбора в размере, превышающем спорную сумму, противоречит закону, так как судебным актом об удовлетворении исковых требований взыскателя с должника как с ответчика взыскана государственная пошлина по иску, исчисленная исходя из стоимости истребуемого имущества в размере, установленном для искового заявления имущественного характера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10411/09-С2

Дело N А60-26489/2009-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебного пристааа-исполнителя Дедушенко Ю.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А60-26489/2009-С5 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Дедушенко Ю.Е. (удостоверение от 28.07.2009)

и представители:

открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (далее - общество "Уральский рабочий", должник) - Гатауллин P.X. (доверенность от 04.06.2009 N 04);

судебного пристава-исполнителя - Гуслицер М.В. (доверенность от 06.10.2009 N 29), Гордина Н.А. (доверенность от 21.12.2009);

федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - взыскатель) - Левина A.M. (доверенность от 15.12.2008 N 102д).

Общество "Уральский рабочий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2009 N 4324 о взыскании исполнительского сбора в сумме 67937505 руб. 79 коп.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с допущенным должником неисполнением в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2009 о возобновлении исполнительного производства N 65/62/10180/1/2008, требований исполнительного документа, а именно: исполнительного листа от 13.08.2008 N 005534 об изъятии из незаконного владения общества "Уральский рабочий" в пользу взыскателя занимаемых в здании с пристроями (литер А) - объект культурного наследия федерального значения "Здание типографии издательства "Уральский рабочий", 1930 т.п., архитектор Голубев Г.А.", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, помещений общей площадью 10079,3 кв.м., - выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом для исполнения постановления от 12.08.2008 по делу N А60-33412/06 Арбитражного суда Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 (судья Горбашова И.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 9284763 руб. 25 коп. в связи с недоказанностью вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в части, касающейся передачи взыскателю помещения печатного цеха площадью 1377,5 кв.м. В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что в оставшейся части оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), отметив, что должник не доказал, что неисполнение требований исполнительного документа в оставшейся части произошло по причинам, не зависящим от должника, при принятии должником всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Сафонова С.Н., Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2009 N 4324 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 5000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа не относятся к имущественным, вследствие чего взыскание с должника исполнительского сбора в сумме, превышающей 5000 руб., противоречит положениям ст. 85, п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В части, касающейся удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции, решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что выводы апелляционного суда о неимущественном характере требований исполнительного документа, подлежащего исполнению в рамках исполнительного производства N 65/62/10180/1/2008, не основаны на нормах материального права, и ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих правомерность определения судебным приставом-исполнителем стоимости спорного имущества для целей исчисления суммы исполнительского сбора.

Должник представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества и его передача взыскателю представляет собой обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ изъятие имущества должника для передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, регулирующем совершение судебным приставом-исполнителем действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

По смыслу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные отношения - это отношения, объектом которых выступает имущество, имеющее денежную оценку.

Исполнительный документ, подлежащий исполнению в рамках исполнительного производства N 65/62/10180/1/2008, а именно: исполнительный лист от 13.08.2008 N 005534, - выдан Семнадцатым арбитражным апелляционным судом для исполнения решения об изъятии из незаконного владения должника в пользу взыскателя недвижимого имущества, то есть решения, вынесенного по виндикационному иску.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит оценке, цена такого иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Из изложенного следует, что стоимость истребуемого имущества определялась взыскателем как истцом при подаче в арбитражный суд иска об изъятии из незаконного владения должника оспариваемого имущества.

Кроме того, следует отметить, что вынесенным в рамках дела N А60-33412/06 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 об удовлетворении исковых требований взыскателя с должника как с ответчика взыскана государственная пошлина по иску, исчисленная исходя из стоимости истребуемого имущества в размере, установленном для искового заявления имущественного характера.

Таким образом, требования указанного выше исполнительного документа имеют имущественный характер, вследствие чего вывод апелляционного суда о том, что взыскание с должника исполнительского сбора в сумме, превышающей 5000 руб., противоречит положениям ст. 85, п. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является неверным.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами обеих инстанций установлено, что размер оспариваемого исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем после оценки спорного имущества, произведенной им с использованием сведений, представленных по требованию судебного пристава-исполнителя письмом организации АНО "Риэлторский информационный центр" Уральской палаты недвижимости от 02.06.2009 N 100.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что в указанном письме организации АНО "Риэлторский информационный центр" Уральской палаты недвижимости содержатся сведения о средней цене предложения к продаже одного квадратного метра офисных, а не производственных помещений, в то время как спорные помещения являются производственными, поскольку их состав образуют многочисленные венткамеры, кладовые, склады, технические помещения, типография, теплопункты, цеха, боксы для машин, бойлерные, слесарные мастерские, электрощитовые, клееварка, подсобные помещения, накопители, компрессорные, проявочная, монтажный участок и так далее.

Апелляционным судом выявлено, что в отмеченном выше письме организации АНО "Риэлторский информационный центр" Уральской палаты недвижимости отдельно отмечено, что представленные сведения не являются оценкой конкретного объекта, данными о среднерыночной стоимости производственных помещений (площадей) на вторичном рынке, о реальных ценах продаж по фактически совершенным сделкам организация АНО "Риэлторский информационный центр" Уральской палаты недвижимости не располагает.

Таким образом вывод апелляционного суда о том, что отмеченное выше письмо организации АНО "Риэлторский информационный центр" Уральской палаты недвижимссти не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим правомерность определения стоимости спорного имущества судебным приставом-исполнителем, является обоснованным.

Исходя из изложенного, следует признать, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в полном объеме судами не установлены, вследствие чего принятые по настоящему делу судебные акты следует отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 66, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2009 по делу N А60-26489/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.