Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10449/09-С5 Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита для закупки зерна в части, касающейся объема закупки, суды правомерно пришли к выводу о взыскании в доход бюджета штрафа, при этом размер штрафа уменьшен, учитывая несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10449/09-С5

Дело N А60-15396/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" (далее - общество "ЕМЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-15396/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЕМЗ" - Колесников С.П. (доверенность от 17.12.2009); Кляйнрок Н.Ю. (доверенность от 26.01.2009 N 27);

Министерства финансов Свердловской области - Уваров А.В. (доверенность от 16.11.2009 N 06-11;

Правительства Свердловской области - Сосновских С.А. (доверенность от 06.11.2008 N 02-09-2771); Рат М.Е. (доверенность от 31.12.2008 N 13-04); Уваров А.В. (доверенность от 16.11.2009 N 06-53).

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство финансов Свердловской области обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕМЗ" о взыскании в доход бюджета Свердловской области 1414 008 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 05.03.2008 N 1 в период с 24.03.2008 по 14.11.2008 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Свердловской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области.

Решением суда от 12.08.2009 (судья Рябова С.Э.) иск удовлетворен частично: с общества "ЕМЗ" в пользу Министерства финансов Свердловской области в доход бюджета Свердловской области взыскан штраф в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЕМЗ" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответственность за нарушение обязательств, связанных с использованием бюджетных средств регулируется нормами Бюджетного кодекса, положения Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям неприменимы. Кроме того, заявитель считает, что недостижение заемщиком конечной цели нельзя рассматривать как нецелевое использование бюджетных средств. Наряду с этим общество "ЕМЗ" считает, что в договоре не согласован порядок контроля за уходом закупок и четкие штрафные санкции за нарушение, сводящееся к закупке зерна в меньшем, чем 95 000 тонн, количестве, в силу чего договор является незаключенным в указанной части. Также заявитель жалобы ссылается на ошибочное толкование судами ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Пункт 4.4 договора о предоставлении бюджетного кредита в части установления штрафа за закупку продовольственного зерна в объеме меньшем, чем предусмотренный в п. 1.1 договора, заявитель считает ничтожным.

Как установлено судами при рассмотрении дела, правительством Свердловской области 06.11.2007 принято распоряжение N 1269-РП "О конкурсной комиссии по закупке продовольственного зерна" в целях удовлетворения потребности населения Свердловской области в продовольственном зерне и продуктах его переработки, обеспечения продовольственной безопасности Свердловской области.

В соответствии с федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных нужд" в Областной газете размещено извещение о проведении открытого конкурса о закупке продовольственного зерна опубликовано (т. 1 л. д. 36).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

Общество "ЕМЗ" 03.12.2007 обратилось с заявкой на участие в указанном конкурсе.

В соответствии с постановлением правительства Свердловской области от 06.02.2008 N 88-ПП "Об организации закупки продовольственного зерна для обеспечения Свердловской области на 2008 год" организациям, выигравшим конкурс на закупку зерна, установлены персональные объемы закупки, предоставлены бюджетные кредиты на закупку продовольственного зерна под 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка России со сроком погашения до 25.12.2008. Перечень организаций, осуществляющих закупку продовольственного зерна для нужд Свердловской области на 2008 год, объем закупаемого зерна и сумма выданного кредита закреплены в приложении к постановлению. Контроль за выполнением постановления возложен на заместителя председателя Правительства Свердловской области министра сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области.

На основании постановления правительства Свердловской области от 06.02.2008 N 88-ПП между Министерством финансов Свердловской области (кредитор) и обществом "ЕМЗ" (заемщик) подписан договор от 05.03.2008 N 1 о предоставлении бюджетного кредита, по условиям которого кредитор, исходя из принципов целевого характера, возмездности и возвратности, предоставил заемщику кредит из областного бюджета для закупки продовольственного зерна в количестве 95000 тонн и его последующей промышленной переработки. Кредит предоставлен в размере 100 000 000 руб. сроком до 25.12.2008.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования бюджетных средств, в том числе невыполнения заемщиком обязательств по закупке продовольственного зерна в количестве 95 000 тонн, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в течение периода нецелевого использования, от суммы средств, использованных не по назначению. Сумма средств, использованных не по целевому назначению, рассчитывается пропорционально количеству зерна, указанному в п. 1.1 договора, уменьшенного на количество фактически закупленного зерна.

Денежные средства перечислены заемщику платежными поручениями от 06.03.2008 N 15, от 14.03.2008 N И, от 21.03.2008 N 10.

Факт возврата кредита заемщиком в полном объеме подтвержден справкой истца и сторонами не оспаривается.

По результатам проведенной 12.03.2009 проверки целевого использования предоставленного заемщику бюджетного кредита составлен двусторонний акт о невыполнении обществом "ЕМЗ" условий договора от 05.03.2008 N 1. Согласно акту заемщиком вместо 95 000 тонн зерна закуплено на 20 410 тонн меньше. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 05.03.2008 N 1 заемщику начислен штраф в сумме 1 414 008 руб.

Относительно акта от 12.03.2009 обществом "ЕМЗ" составлено письменное возражение от 19.03.2009, в котором заемщик указывает на отсутствие вины в невыполнении условий договора, на несоразмерность штрафа экономическим последствиям нарушения и отсутствие указанной санкции в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Отказ общества "ЕМЗ" в добровольном порядке уплатить штраф послужил основанием для обращения Министерства финансов Свердловской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 05.03.2008 N 1 является гражданско-правовой сделкой в связи с чем вытекающие из данного договора отношения сторон являются гражданско-правовыми и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца признаны арбитражным судом обоснованными. С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично на сумму 900 000 руб. (ст. 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом апелляционным судом правомерно приняты во внимания разъяснения п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которому отношения, связанные с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе носят в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

С принятием Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ статья 76 утратила силу.

Между тем в соответствии со ст. 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям неприменимы, отклоняется как ошибочный.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора от 05.03.2008 N 1 применительно к требованиям ст. 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по указанному договору обязательств в части, касающейся объема закупки зерна, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованном характере заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).

Уменьшая сумму подлежащей взысканию за период с 24.03.2008 по 14.11.2008 неустойки до 900 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения областному бюджету убытков, наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по закупке зерна в количестве 95 000 тонн и обоснованно указал на несоразмерность начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N A60-15396/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного cyда от 05.10.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" - без удовлетворения.