Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10412/09-С2 Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры в соответствии с действующим законодательством для исполнения решения суда, требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10412/09-С2

Дело N А60-29016/2009-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Юртаевой Т.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. (далее - предприниматель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2009 по делу N А60-29016/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Жулимов И.А.;

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - третье лицо) - Селиверстов М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 101).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского РО УФССП по Свердловской области Людского В.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) по не возбуждению исполнительного производства на ocновании исполнительного листа от 18.02.2009 N 0049227, выданного Арбитратражным судом Свердловской области на основании решения от 21.11.2008 по делу N А60-21155/2008-С9, в срок, установленный ст. 30 Федерального закола от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также по не исполнению содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный ст. 36 Закона N 229-ФЗ и обязании судебного пристава-исполнителя немедленно исполнить содержащиеся в исполнительном листе от 18.02.2009 N 0049227 требования в порядке, предусмотренном ст. 68, 69, 70 Закона N 229-ФЗ за счет денежных средств, находящихся на едином счете бюджета муниципального образования "Город Алапаевск".

Решением суда от 07.09.2009 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н., Голубцов В.Г) решение суда оставлено без изменения.

До судебного заседания заявителем представлено ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет осуществления проверки конституционности п. 2 ст. 1 Закона N 229-ФЗ и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в рамках настоящего дела.

В судебном заседании предприниматель заявленное ходатайство поддержал.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом делe, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает неконституционности и правовой неопределенности приведенных правовых норм, в связи с чем ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Предприниматель, при наличии мнения о том, что указанные нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой самостоятельно.

В кассационной жалобе предприниматель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, нарушившего нормы п. 8 ст. 30, п. 1 ст. 36, 105 Закона 229-ФЗ по своевременному и надлежащему выполнению требований исполнительного документа, а вывод судов о том, что судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда приняты все возможные меры не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.11.08 года по делу N А60-21155/2008-С9 удовлетворены требования предпринимателя, признано незаконным бездействие Финансового управления в муниципальном образовании "Город Алапаевск" (далее - Финансовое управление, должник) по неисполнению требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу А60-276/2007-С13 и обязании Финансового управления произвести действия по выполнению требований решения суда от 09.04.2007 (с учетом определения суда от 26.07.2007 о процессуальном правопреемстве) с целью устранения нарушенных прав взыскателя. Указание на совершение конкретных действий в исполнительном документе не содержится.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 18.02.2009 N 0049227 вынесено постановление от 06.05.2009 о возбуждении исполнительного производства N 65/13/11652/10/2009 с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено письменное предупреждение начальнику Финансового управления Коноваловой Р.В. об обязательном исполнении решения суда в установленный срок до 02.06.2009.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок явилось основанием для составления акта о невыполнении требований исполнительного документа и вынесения судебным приставом-исполнителем второго письменного предупреждения об обязательном исполнении судебного акта в срок до 10.06.2009.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок 03.07.2009 им составлен акт о невыполнении требований исполнительного документа и взято письменное объяснение с начальника финансового управления о причинах неисполнения судебного акта.

Для подготовки материалов в отношении Коноваловой Р.В. с целью направления их дознавателю Алапаевского районного отдела судебных приставов для рассмотрения вопроса о наличии в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовным кодексом Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем запрошены: положение Финансового управлении в МО "Город Алапаевск", приказ о назначении начальником Финансового управления Коноваловой Р.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Закона N 229-ФЗ 20.07.2009 судебный пристав-исполнитель подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях представителя должника, однако в возбуждении уголовного дела в отношении начальника Финансового управлении было отказано.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.09.2009г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия по исполнению требований исполнительного документа и не исполняются требования, предусмотренные ст. 68, 69, 70 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что основания для удовлетворения требований взыскателя отсутствуют, поскольку действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об спаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, урегулирован гл. 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Суды, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты меры в соответствии с действующим законодательством для исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловского области от 07.09.2009 по делу N А60-29016/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.