Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10403/09-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный им размер дохода, подлежащий взысканию с ответчика, расчет прибыли общества за спорный период, предъявленный заинтересованным лицом в обоснование размера исковых требований, правомерно отклонен как неподтвержденный и не содержащий используемую калькуляцию по расчету тарифа на водоснабжение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10403/09-С5

Дело N А50-8119/2009-Г16

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-8119/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" (далее - общество "ЭКО центр") - Механошина Н.В. (доверенность от 04.03.2009).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЭКО центр" о взыскании 2008181 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 32632 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.04.2009 по 01.06.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - учреждение).

Решением суда от 13.07.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Соларева О.Ф.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что договор аренды от 21.02.2007 N 19к является ничтожным в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (далее - общество "Коммунинвест") согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2008 по делу N А50-121435/2007-Г26 не является собственником спорного муниципального имущества. Заявитель считает недействительным договор на услуги по водоснабжению и водоотведению от 01.04.2008 N 58, заключенный ответчиком с учреждением. По мнению администрации, за период незаконного использования муниципального имущества на основании указанных договоров, ответчик при отсутствии статуса организации коммунального комплекса неосновательно обогатился за ее счет. В обоснование полученной обществом "ЭКО центр" за спорный период имущественной выгоды заявитель ссылается на счета, платежные документы, акты, реестры счетов в сумме 2008181 руб. 80 коп., предъявленные ответчиком к оплате учреждению.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных требований.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Коммунинвест" (арендодатель) и обществами с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания", "ГидроСтройТехнологии", "Комплексные системы водоснабжения", "ЭКО центр" (арендаторы) заключен договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2007) от 21.02.2007 N 19к, по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду сети водоснабжения общей протяженностью 102,5 км, сети водоотведения общей протяженностью 68,1 км.

Между обществом "ЭКО центр" (исполнитель) и учреждением (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2008 N 58.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2007 по делу N А50-12145/2007 признан недействительным учредительный договор о создании общества "Коммунинвест", заключенный муниципальным унитарным предприятием "Лысьвастройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", и устав общества "Коммунинвест" в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада муниципального унитарного предприятия "Лысьвастройзаказчик" в виде недвижимого имущества (79 объектов - сети водоснабжения и водоотведения).

В период с 23.04.2008 по 25.04.2008 указанное имущество (79 объектов) зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район".

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного в период с 01.04.2008 по 28.02.2009 дохода от использования названных сетей водоснабжения и водоотведения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет администрации в результате пользования сетями водоснабжения и водоотведения.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При возмещении стоимости неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности (в том числе договоры от 21.02.2007 N 19к, от 01.04.2008 N 58, акт приема-передачи от 01.04.2007, свидетельства о государственной регистрации права, судебные акты по делам N А50-12145/2007, А50-7700/2008-Г07, отчет по результатам проведения экспертизы (анализа) расчета тарифов на водоснабжение и водоотведение общества "ЭКО центр" на 2008 год), принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленный им размер дохода, подлежащий взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет прибыли общества "ЭКО центр" за спорный период, предъявленный администрацией в обоснование размера исковых требований, проверен судами и правомерно отклонен ими как не подтвержденный и не содержащий используемую калькуляцию по расчету тарифа на водоснабжение.

При этом судами обоснованно не приняты в качестве доказательств суммы доходов справка о полученной прибыли общества "ЭКО центр" за период с апреля 2008 по февраль 2009 года в размере 109715 руб., справка об объемах потребленных учреждением услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, содержащие сведения о количестве принятых и сброшенных третьим лицам вод без учета фактических затрат на услуги систем водоснабжения; распечатка из программы АИС "НАЛОГ" Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю об общем доходе ответчика за 2008 год в сумме 16710312 руб., не позволяющая установить размер дохода по каждому из видов деятельности, которую осуществляет общество "ЭКО центр", поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, не подтверждены данными первичных учетных документов и не позволяют установить размер прибыли ответчика, полученной им в результате оказания услуг по водоснабжению и водоотведению (ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами установлено наличие между ответчиком и учреждением отношений по водоснабжению и водоотведению в том числе с использованием иных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, не являющихся предметом рассмотрения по данному спору.

Поскольку размер неполученных доходов истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что общество "Комплексные системы водоснабжения" получило имущественную выгоду в сумме 2008181 руб. 80 коп. за счет использования муниципального имущества, составляющего предмет неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств получения дохода в заявленном размере в порядке ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом суммы дохода, получаемого от нормальной экономической деятельности ответчика, а также за вычетом затрат на содержание и сохранение имущества, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2009 по делу N А50-8119/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края - без удовлетворения.