Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10532/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения, поскольку подтвержден факт причинения вреда имуществу третьего лица в результате необеспечения перевозки груза исправным автотранспортом и наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10532/09-С5

Дело N А60-16012/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество); (далее - общество "Экспресс Гарант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 по делу N А60-16012/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ЛК "УЛЦ-Транс" (далее - общество "УЛЦ-Транс") - Семенцов П.Н. (доверенность от 24.08.2009);

общества "Экспресс Гарант" - Казакова Т.Л. (доверенность от 18.12.2008 N 585/08); Ястребов А.А. (доверенность от 18.12.2008 N 581/08).

Общество "УЛЦ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Экспресс Гарант" о взыскании 552915 руб. 60 коп. страхового возмещения, 22949 руб. 83 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 06.05.2009 и от 15.07. 2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - общество "ПепсиКо Холдингс"), Носальский Вадим Юрьевич.

Решением суда от 31.08.2009 (Воротилкин А.С.) иск удовлетворен. С общества "Экспресс Гарант" в пользу общества "УЛЦ-Транс" взыскано 552915 руб. 60 коп. страхового возмещения, 22949 руб. 83 коп. процентов, 57250 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Экспресс Гарант" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", неверное толкование судами условий договора страхования от 24.12.2007 N 20889. Заявитель считает, что содержание договора страхования свидетельствует о страховании риска договорной ответственности страхователя, связанной с наличием договорных отношений между страхователем и выгодоприобретателем по договору транспортной экспедиции и неисполнением условий договора транспортной экспедиции. Вывод суда о том, что по договору страхования застрахована деликтная (внедоговорная) ответственность общества "УЛЦ-Транс", общество "Экспресс Гарант" считает ошибочным. Заявитель также указывает, что договор перевозки заключен обществом "УЛЦ-Транс" с лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, отсутствует надлежащим образом оформленная товарно-транспортная накладная, представленная копия товарно-транспортной накладной от 03.08.2008 N 148053 изготовлена 04.08.2008, после уничтожения груза, обществом "УЛЦ-Транс" не соблюден претензионный порядок предъявления требований к перевозчику.

Как установлено судом, между обществом "УЛЦ-Транс" (страхователь) и обществом "Экспресс Гарант" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций от 24.12.2007 N 20889, предметом которого является страхование ответственности страхователя, занимающегося оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии р п. 2.1. договора страховщик предоставляет страховую защиту на случай предъявления страхователю грузоотправителем/ грузополучателем претензий на основании норм гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении убытка, причиненного ему наступившим в течение срока действия договора страхования событием, признанным страховым случаем.

Согласно п. 2.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007) договоров страхования, заключенным в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации, покрывается ответственность страхователя при оказании транспортно-экспедиционных услуг, повлекших за собой повреждение или утрату (гибель) грузов в результате: пожара, взрыва; столкновения средств транспорта с препятствиями, между собой и других дорожно-транспортных происшествий; пропажи транспортного средства без вести; кражи, разбойного нападения, грабежа, иных противоправных действий третьих лиц.

Договор заключен с применением франшизы - безусловной, стоимостью 15000 руб. (п. 2.4. договора).

Страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере определенного ущерба, но не выше страховой суммы (лимитов ответственности), обусловленной договором страхования (п. 4.2. договора).

В соответствий с п. 4.4. договора выплата страхового возмещения, включающего в себя убытки, понесенные клиентом страхователя по договору транспортной экспедиции, производится страховщиком непосредственно потерпевшим лицам (клиентам страхователя). Если после определения размера убытка и суммы страхового возмещения страхователь по согласованию со страховщиком самостоятельно компенсировал причиненный своему клиенту по договору транспортной экспедиции убыток в требуемом размере, то выплата страхового возмещения производится страхователю после предоставления им страховщику соответствующих документов.

Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с 03 января 2008 года, при условии выплаты страховой премии, и действует по 02 января 2009 года.

Кроме того, в договоре от 24.12.2007 имеется ссылка на Правила N 51 "Страхование гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций" от 19.03.2007, утвержденные обществом "Экспресс Гарант" (далее -Правила N 51).

Между обществом "ПепсиКо Холдингс" (заказчик) и обществом "УЛЦ-Транс" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2008 N 1511-РС/2008 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым истец организует перевозку и экспедирование грузов заказчика на основании предварительной заявки последнего с правом от своего имени заключать договоры на перевозку и договоры на экспедирование с третьими лицами.

В соответствии с п. 6.3 названного договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждения, возникшие в процессе перевозки принятых грузов в полном объеме их стоимости. Исполнитель возмещает заказчику понесенные последним убытки в размере стоимости утраченного, устанавливаемой заказчиком на основе текущих цен на момент утраты или повреждения. Сумму ущерба исполнитель перечисляет на текущий счет заказчика в рублях Российской Федерации. По согласованию сторон предусматриваются другие способы погашения задолженностей.

Для выполнения принятых на себя по договору от 01.03.2008 N 1511-РС/2008 обязательств истец заключил договор от 01.01.2008 N 28 междугородной перевозки грузов автомобильным транспортом с Носальским В.Ю.

Во время движения 03.08.2008 автомашины, нанятой истцом, с продукцией компании общества "ПепсиКо Холдингс", в 500 метрах от пос. Волжский Красноярского района Самарской области произошло возгорание в кабине тягача, в дальнейшем открытое пламя перекинулось на полуприцеп, в котором находилась продукция.

Согласно справке о факте пожара от 17.12.2008 N 365 причиной возникновения пожара стала техническая неисправность автомобиля, и пожар возник во время движения транспортного средства.

Из акта обследования груза после пожара от 03.08.2008 N 38 следует, что выявлено нарушение товарного вида продукции в процессе тушения открытого огня, продукция реализации и дальнейшему употреблению не подлежит.

Истцом 04.08.2008 в адрес общества "Экспресс Гарант" направлена телефонограмма, в которой сообщено о произошедшем страховом случае - пожаре.

Согласно акту от 06.08.2008 N 1672 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей вся перевозимая продукция признана браком.

Из справки общества "ПепсиКо Холдингс" от 13.11.2008 следует, что стоимость продукции, признанной браком, составляет 567915 руб. 60 коп.

В претензии от 13.11.2008 N 842, направленной истцу, общество "ПепсиКо Холдингс" предложило возместить ущерб в размере 567915 руб. 60 коп.

Общество "УЛЦ-Транс" перечислило 567915 руб. 60 коп. платежным поручением от 24.12.2008 N 1345.

В связи с произошедшим страховым случаем общество "УЛЦ-Транс" 20.01.2009 направило обществу "Экспресс Гарант" заявление о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения вреда имуществу третьего лица в результате необеспечения перевозки груза исправным автотранспортом и наступление страхового случая. В связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, исходя из того, что причинение вреда имуществу третьего лица является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Исходя из приведенных норм суд указал, что ответственность экспедитора в виде возмещения убытка (вреда) в результате повреждения или утраты (гибели) грузов после принятия их экспедитором и до выдачи груза получателю, носит общий характер, основана на законе и представляет собой ответственность за причинение вреда.

Ответственность экспедитора за несохранение груза клиента также предусмотрена ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Законом не установлены ограничения для страхования указанных в ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" рисков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (а не в связи с нарушением договорных обязанностей).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что отношения сторон по договору страхования регулируются ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно на основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод ответчика о несоответствии договора ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (справку о факте пожара от 17.12.2008 N 365, объяснения Но-сальского В.Ю. и его отзыв, пояснения истца от 14.07.2009, пояснения общества "ПепсиКо Холдингс", акт обследования груза после пожара от 03.08.2008 с фототаблицами к нему, акт экспертизы от 15.08.2008 N 007 03 00827), суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждаются факты причинения вреда имуществу общества "ПепсиКо Холдингс" и наступления страхового случая.

Размер ущерба в сумме 567915 руб. 60 коп. подтвержден справками общества "ПепсиКо Холдингс" о стоимости продукции от 13.11.2008 N 842 и от 27.07.2009 г., прейскурантом и прайс-листом данного общества.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о взыскании с ответчика 552915 руб. 60 коп. страхового возмещения правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды также признали обоснованными требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 09.04.2009 по 27.08.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых и подлежащими удовлетворению в сумме 22949 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен истцом о наступлении страхового случая, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В свою очередь, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В материалах дела имеется телефонограмма от 04.08.2008 N 1/08-ЭГ, согласно которой общество "Экспресс Гарант" было уведомлено истцом о произошедшем пожаре, и выписка из журнала учета телефонограмм (т. 1, л.д. 57-58). Данные доказательства не были оспорены и опровергнуты ответчиком.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судами ст. 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 несоответствии договора страхования ст. 932 Гражданского кодекса Российской федерации, о недоказанности факта наступления ответственности истца перед третьим лицом за порчу груза и наличия страхового случая судом кассационной инстанции отклоняются, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2009 по делу N А60-16012/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.