Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10401/09-С5 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не предъявлено доказательств, подтверждающих заявленный им размер дохода, подлежащий взысканию с ответчика, а также наличие между ответчиком и третьим лицом фактических отношений по водоснабжению и водоотведению подтверждено материалами дела и признано сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2009 г. N Ф09-10401/09-С5

Дело N А50-8121/2009-Г37

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-8121/2009-Г37 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы водоснабжения" (далее - общество "Комплексные системы водоснабжения") - Механошина Н.В. (доверенность от 04.03.2009).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Комплексные системы водоснабжения" о взыскании 10568447 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2008 по 01.02.2009, 145540 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 по 01.06.2009 (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - служба заказчика).

Решением суда от 16.06.2009 (судья Яринский С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что договор аренды от 21.02.2007 N 19к является ничтожным в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (далее - общество "Коммунинвест") согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2008 по делу N А50-121435/2007-Г26 не является собственником спорного муниципального имущества. По мнению администрации, договор аренды от 21.02.2007 N 19к, дополнительное соглашение к нему от 30.03.2007, акт приема-передачи от 01.04.2007, на основании которых общество "Коммунинвест" передало ответчику спорное имущество, не предусматривали разграничение сетей водоснабжения и водоотведения между арендаторами. В связи с ничтожностью договора аренды заявитель считает также недействительным договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.01.2008 N 1, заключенный ответчиком со службой заказчика. За период незаконного использования муниципального имущества на основании названных договоров, по мнению заявителя, ответчик неосновательно обогатился за его счет. В обоснование полученных обществом "Комплексные системы водоснабжения" доходов за спорный период администрация ссылается на счета, платежные документы, акты, реестры счетов на сумму 10568447 руб., предъявленные ответчиком к оплате службе заказчика.

Как установлено судом, между обществом "Коммунинвест" (арендодатель) и обществами с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания", "ГидроСтройТехнологии", "Комплексные системы водоснабжения", "ЭКО центр" (арендаторы) заключен договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2007) от 21.02.2007 N 19к, по условиям которого арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду сети водоснабжения общей протяженностью 102,5 км, сети водоотведения общей протяженностью 68,1 км.

Между обществом "Комплексные системы водоснабжения" (исполнитель) и службой заказчика (абонент) заключены договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2008 N 1 (с протоколом урегулирования разногласий от 15.01.2008), а также договор на услуги по водоснабжению для нужд горячего водоснабжения от 01.04.2007 N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2007 по делу N А50-12145/2007 признаны недействительными учредительный договор о создании общества "Коммунинвест", заключенный между муниципальным унитарным предпрятием "Лысьвастройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис", и Устав общества "Коммунинвест" в части формирования уставного капитала данного общества за счет имущественного вклада муниципального унитарного предприятия "Лысьвастройзаказчик" в виде недвижимого имущества (79 объектов - сети водоснабжения и водоотведения).

Указанное имущество (79 объектов водоснабжения и водоотведения) 23, 24, 25 апреля 2008 года зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием "Лысьвенский муниципальный район" (свидетельства о государственной регистрации права, т. 3, л.д. 90-123).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что отсутствие у общества "Коммунинвест" права сдавать в аренду имущество, ему не принадлежащее на праве собственности, влечет ничтожность договора аренды от 21.02.2007 N 19к и договоров на оказание услуг обществом "Комплексные системы водоснабжения", заключенных с третьим лицом со ссылкой на ст. 608, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим администрация полагает, что ответчик незаконно использует имущество на основании ничтожного договора аренды, договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договора оказания услуг по водоснабжению для нужд горячего водоснабжения, получая за это вознаграждение от третьего лица.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет администрации в результате пользования сетями водоснабжения и водоотведения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При возмещении стоимости неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела договоры от 21.02.2007, от 01.01.2008 N 1, от 01.04.2007 N 2, акт приема-передачи сетей водоснабжения от 01.04.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2008, судебные акты по делам N А50-12145/2007, А50-7700/2008-Г07, отчет по результатам проведения экспертизы (анализа) расчета тарифов на водоснабжение и водоотведение общества "Комплексные системы водоснабжения" на 2008 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не предъявлено доказательств, подтверждающих заявленный им размер дохода, подлежащий взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что наличие между обществом "Комплексные системы водоснабжения" и службой заказчика фактических отношений по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела и признается сторонами.

Судами обоснованно не приняты в качестве доказательств размера полученных ответчиком доходов представленные истцом справки об объемах потребленных услуг по водоснабжению и водоотведению службой заказчика за период с 01.04.2008 по 31.01.2009, а также о полученной прибыли обществом "Комплексные системы водоснабжения" за период с апреля 2008 г. по январь 2009 г. в сумме 494 765руб., поскольку названные документы содержат лишь сведения о количестве принятых и сброшенных третьим лицам вод без учета фактических затрат на услуги систем водоснабжения, составлены в одностороннем порядке и не подтверждены данными первичных учетных документов (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Калькуляция по расчету тарифа на водоснабжение, которую истец использовал при расчете прибыли общества "Комплексные системы водоснабжения", в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Комплексные системы водоснабжения" получило имущественную выгоду за счет использования муниципального имущества, направлен по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009 по делу N А50-8121/2009-Г37 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице администрации муниципального образования - без удовлетворения.