Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10436/09-С5 Определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным, поскольку документов, подтверждающих право заявителя на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины исходя из его имущественного положения, в суд не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2009 г. N Ф09-10436/09-С5

Дело N А07-17795/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Макаров В.H., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А07-11795/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" (далее - общество "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы") о взыскании 46997 руб. и 18 коп.

Решением суда от 13.10.2009 (судья Бобылев М.П.) в удовлетворении исковых требований предприятия "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" к обществу "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" о взыскании 46997 руб. 18 коп. oтказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судья Мальцева Т.В.) апелляционная жалоба предприятия на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 по делу N А07-17795/2009 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 01.12.2009 устранить допущенные недостатки.

В кассационной жалобе предприятие "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" просит отменить определение арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя апелляционная жалоба подана им с соблюдением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом кассатор указывает на неверное истолкование судом апелляционной инстанции исковых требований по делу N А07-17795/2009, в связи с чем размер государственной пошлины необходимо считать по правилам п. 1.1., п.п. 12 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы заявленного в иске основного долга - 46997 руб. 10 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо пункта 1.1 статьи 333.21 имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, предприятие "Научно-исследовательский институт безопасными жизнедеятельности Республики Башкортостан", не согласившись с решением суда от 13.10.2009, которым в удовлетворении требований о взыскании и задолженности с общества "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" отказано, направило через суд, вынесший решение, апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба предприятия "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" подана с нарушением требований, определенных п. 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - к ней не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных Налоговым кодексам Российской Федерации порядке и размере. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 01.12.2009.

согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что сумма государственной пошлины в данном случае составляет 1000 руб.

Из содержащегося в материалах дела платежного поручения от 23.10.2009 N 867 следует, что предприятием "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" оплачена государственная пошлина в размере 939 руб. 35 коп.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения на основании ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер государственной пошлины необходимо считать по правилам п. 1.1., п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной в иске суммы основного долга - 46997 руб. 10 коп. (4% цены иска, но не менее 500 руб.) отклоняется как основанный на ошибочном толковании ст. 333.21 названного Кодекса.

При подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины определяется в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (50% от 2000 руб.).

Документов, подтверждающих право предприятия "Научно исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины исходя из его имущественного положения, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлений без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А07-17795/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности Республики Башкортостан" - без удовлетворения.