Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10198/09-С2 Суд отказал в признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя о представлении обществом правоустанавливающих документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества перед заявителем, поскольку на момент совершения исполнительных действий исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, имели юридическую силу, а действия судебного пристава-исполнителя по направлению спорного требования производились в соответствии с законодательством, нарушений прав и законных интересов общества указанными действиями не допущено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2009 г. N Ф09-10198/09-С2

Дело N А76-21574/2007-49-464/83/108-51-135

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Содействие" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-21574/2007-49-464/83/108-51-135 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Межина О.В. (доверенность от 28.08.2009);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо) - Токшина Л.Р. (доверенность от 04.08.2009 N 143).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Чикова Д.Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 07.09.2007 о представлении обществом правоустанавливающих документов, подтверждающих дебиторскую задолженность закрытого акционерного общества "Феррум-Сервис" (далее - общество "Феррум-Сервис") перед заявителем.

Решением суда от 10.07.2009 (судья Забутырина Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит оспариваемые судебные акты отменить, полагая что Судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает на то, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку задолженность, в отношении которой производится исполнительное действие, признана судом по другому делу не подлежащей взысканию.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений налоговых органов в отношении общества судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, которые постановлением от 01.08.2005 судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Шихашвили З.Н. объединены в сводное исполнительное производство N 797/38.09-28/05.

Неисполнение обществом добровольно в установленный срок требований исполнительных документов послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.09.2007 о наложении ареста на имущество должника - дебиторскую задолженность общества "Феррум-сервис" в сумме 98866221 руб. 74 коп. и запрете отчуждения данного имущества.

Вместе с тем, в целях исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 07.09.2007 N 217 о необходимости представления обществом в срок до 14.09.2007 правоустанавливающих документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества "Феррум-Сервис" перед заявителем в указанной сумме.

Однако за период с 2007 по 2009 годы судебными актами Арбитражного суда Челябинской области признаны недействительными некоторые решения и постановления налоговых органов о начислении обязательных платежей, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем требование от 07.09.2007 N 217 нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что на момент совершения исполнительных действий исполнительные документы имели юридическую силу, а действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования произведены в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствия с положениями ст. 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Согласно ст. 45 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

В силу п. 2 ст. 46 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание в соответствии с п. 5 ст. 46 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. При этом должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во кладах или на хранении в, банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с п. 6 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность) при обращении взыскания на имущество организаций должников", утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 N 76, то по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое требование вынесено во исполнение постановления от 07.09.2007 о наложении ареста на имущество должника -дебиторскую задолженность общества "Феррум-сервис". Кроме того, данное постановление являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области, который решением от 30.01.2009 по делу N А76-22267/2007-51-441/109/5, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказал.

Вместе с тем, решения Арбитражного суда Челябинской области, признавшие недействительными часть решений и постановлений налогового органа, вступили в законную силу уже после вынесения постановления от 07.09.2007 о наложении ареста на имущество должника и направления требования от 07.09.2007 N 217

При таких обстоятельствах судами правильно установлено, что на момент совершения исполнительных действий исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, имели юридическую силу, а действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования от 07.09.2007 производились в соответствии с законодательством, нарушений прав и законных интересов общества действиями судебного пристава-исполнителя не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-21574/2007-49-464/83/108-51-135 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - бед удовлетворения.